sábado, 30 de mayo de 2009


La reina de los bandidos, una de las mujeres más temidas en la historia

por Wiliam Ajanel [y fuentes citadas]

De bandida temeraria a influyente política y defensora de las castas más bajas de la India, su vida no puede ser menos que estrepitosa y marcada por la violencia. Humillada desde su infancia, al ser entregada con tan sólo once años a un hombre que sería el causante de su temprano sufrimiento y odio hacia los abusadores. Años más tarde se convertiría en todo un icono de la rebelión de castas en la India, liderando un grupo de bandidos que hacía justicia por manos propias y castigando a todo aquel que abusaba y violaba a las mujeres, aún cortándoles el miembro o exhibiéndolos en público para su postrera humillación. Ángel y demonio, así puede definirse a esta mujer que resistió el abuso y retó al mismo gobierno en nombre de lo que ella llamaba: Justicia.


Perteneciente a una de las castas más bajas de la India, Phoolan Devi vio marcada su niñez por el constante sufrimiento y abuso por parte del hombre que fuera su marido, a quien fue entregada a la edad de once años a cambio de una bicicleta, una cama y un becerro. Como si esto fuera poco, al intentar huir de aquel hombre que la violaba y maltrataba constantemente fue rechazada por su propia familia, y víctima incluso de las propias leyes del dharma, que castigaban a aquellas mujeres que osaran desafiar y desobedecer a su marido. En alguno de estos intentos fallidos por huir, Devi terminó en la cárcel por quebrantar las leyes, lugar en donde lejos de gozar de protección y un pasajero estado de bienestar fue violada y abusada por la policía de ese lugar.

Cuando por fin consigue la libertad, debe asumir el tormento de vivir en una sociedad donde sería rechazada por no tener marido y encima estar deshonrada. Sin embargo, no tardó mucho en incorporarse a una nueva vida, donde por medio del robo y al vandalismo comenzó a formar lo que más adelante sería su grupo de apoyo y su familia.


Llena de odio y resentimiento por aquellos que habían convertido su existencia en algo despreciable, decide junto con su banda tomar venganza de aquellos hombres que la habían convertido en lo que era. Decide volver en búsqueda de Mankush, el hombre que fuera su verdugo en la prisión de Kalpi, donde pasó una de las épocas más desastrosas de su vida. El segundo fue su ex-esposo, a quien asesinó sin piedad y exhibió su cadáver por todo el pueblo y en presencia de los aldeanos. Devi consideraba que lo que la ley llamaba crimen, para ella era justicia.

"Era mi primer crimen. Pero eso que los demás llaman crimen, yo lo llamo justicia"

Así pues daba comienzo a una de las etapas más sangrientas y llenas de venganza de esta temida mujer. Pero su reto se hizo mayor al saber que gente quería su cabeza y pagaban por su muerte, al punto de ser apresada por un grupo de hombres que durante 23 días la violaron y golpearon casi hasta la muerte, sin duda sería el peor momento de la vida de Phoolan Devi. Pero la venganza no se hizo esperar, el 14 de febrero de 1981 Devi y su banda se dirigieron al pueblo de Behmai, donde ocurriría una de las masacres de venganza más grandes de la historia. Aunque los datos no son exactos, se presume que fueron 23 hombres a los cuales dieron muerte ese día, uno por cada día de sufrimiento en su anterior secuestro.

Venganza y odio, estos sentimientos se habían apoderado de la vida de Devi, sin embargo en su interior surgía un fuerte deseo de defender a aquellas personas que pudieran sufrir del abuso de las castas superiores en la India, y comienza una especie de labor justiciera donde a manera de Robin Hood, hacía saqueos, secuestros y robos a los más poderosos para ayudar a las personas que se encontraban en situaciones desiguales.

Siguiendo con su labor de heroína, Devi también ayudaba a mujeres que habían sido abusadas y violadas, cortando manos, narices e incluso los órganos sexuales de aquellos violadores que dejaba expuestos para su humillación. En una ocasión incluso dio dinero a una mujer para que llevara al hospital a su marido violador, luego de que esta cortara su "serpiente" como solía llamarle al miembro masculino, ya que su objetivo no era matarlo, simplemente dejarlo en evidencia y humillación.

Sin embargo, luego de acumular una serie de crímenes y asesinatos, Phoolan era perseguida por el gobierno debido a los escándalos que causaba tan peculiar personaje. En 1983 Phoolan Devi consigue un acuerdo con el gobierno de Indira Ghandi, donde solicitaba de forma definitiva:

  • Se entregaría tan solo a la policía de Madhya Pradesh ya que no confiaba en la policía de Uttar Pradesh.
  • No sería condenada a muerte.
  • Los miembros de su cuadrilla no serían condenados a más de 8 años en prisión.
  • Su hermano debería recibir un trabajo como funcionario.
  • Su familia debería ser escoltada hasta la ceremonia de entrega.
Condiciones que fueron plenamente respetadas por el gobierno de la India, y que fueron llevadas a cabo en una impresionante ceremonia con más de 10,000 personas, en donde Devi y toda su banda fueron detenidos por más de 300 policías y acusados por diversos crímenes y asaltos.


Parecía el fin de la vida pública de Phoolan Devi, sin embargo esta situación dio paso a otra de las etapas en donde Devi actuaría en favor del pueblo y las castas más bajas, esta vez por medio de la vida política luego de tener un matrimonio inestable, decide poner denuncias por maltrato contra su esposo, un acaudalado constructor de Nueva Delhi. En 1996 Devi decide regresar a su tierra natal y participar como candidata de un partido socialista, donde a pesar de una campaña de desacreditación por parte de la oposición, consigue el escaño como diputada del partido Samajwadi.

"Sigo sin saber leer ni escribir, pero sé ver, escuchar y comprender mejor a los seres y cosas de este mundo. ... El único crimen que cometí es el de nacer en una familia pobre ... No he hecho más que devolver a los hombres lo que ellos me han hecho sufrir".

Posteriormente, en el año 98 Devi es nominada para el premio Nobel de la Paz, y un año más tarde consigue renovar su puesto en el gobierno. Todo parecía marchar con un notable éxito, sin embargo el 25 de julio del 2001, a la edad de 38, Phoolan Devi fue asesinada frente a su casa, por un supuesto ajuste de cuentas por la masacre de Behmai.

Así pues finalizó la historia de esta impactante mujer, querida por muchos y odiada por otros, una figura de la India que sin duda marcó la historia por sus actos violentos, pero respaldada por su incansable deseo de justicia y ayuda a los menos poderosos. Producto hoy en día de miles de historias, películas y artículos, así es como se recuerda a quien fuera la famosa Reina de los Bandidos.

Fuentes

Biografía de Phoolan Devi
Artículo de la Wikipedia
Artículo de la BBC
Fotografías directamente enlazadas


viernes, 29 de mayo de 2009


¿Contenido original? Si, por favor...

por Wiliam Ajanel

Es indiscutible que uno de los talones de Aquiles de muchos bloggers es la creación de contenido original. Las razones varían desde la cantidad enorme de contenido disponible, hasta la poca capacidad creativa. Pero sin duda, una de las mayores deficiencias también es la falta de lectura en temas de los cuales hace falta investigar y escudriñar. Al final, los blogs también corren el peligro de convertirse en esas melodías que se escuchan por la radio, sin ninguna variación, ningún cambio artístico y creativo, pero eso si, muy populares. [El cabal nos libre de los 40 blogs principales]


Algo que se logra identificar como un reto para la mayoría es encontrarse en un mar de información [cada día más especializada] donde existen artículos muy importantes, de los cuales no se puede hacer más que una pequeña observación subjetiva en el mejor de los casos una opinión. Sin embargo, la diversidad de contenidos también puede ser vista como una oportunidad para construir materiales más cercanos a la gente, simplificar vocabularios técnicos y mejorar las oportunidades de acceso a la información a la cultura.

¿A qué me refiero con simplificar? Por ejemplo, hace unos meses me topé con la grata sorpresa de encontrarme con un blog de ciencia de mi país [Guatemala] donde se tocan aspectos relacionados a la ciencia desde un punto de vista local y con un lenguaje plenamente comprensible para la mayoría de personas. Es así entonces como la red puede seguir significando una oportunidad para la expansión del conocimiento.

Si vemos la cantidad abrumadora de contenido como una oportunidad, más que como un impedimento para creación de nuevos contenidos, estaremos aprovechando el trabajo que otras personas en su momento supieron hacer bien.

Hablar de contenido original no supone la creación del agua azucarada, tampoco de la invención de filosofías extraordinarias y objetos fantasiosos. El contenido original supone más bien una especie de valor que puede ser percibido por el resto de la población, como algo útil, algo provechoso y de un gran aporte cultural. Es por eso que resulta muy importante abogar por la creación de nuevos contenidos desde el punto de vista de lo útil.

Debido a la misma sociedad dinámica y las nuevas necesidades informativas, resulta también una tarea histórica, que antes estaba distante y exclusiva para pequeñas élites y círculos intelectuales. Hoy gracias a internet, son las comunidades las que tiene el poder y la capacidad de llevar a lo alto los contenidos que se consideran importantes y útiles, de ahí la importancia de diversificar y evitar a toda costa la simplicidad del parafraseo [¡copy/paste vamos!]

Nutrirse, es la clave para lograr un aporte intelectual y útil en el mundo de la información y contenidos en internet, especialmente entre los bloggers. Resulta una tarea hasta cierto punto difícil, ya que es necesario estar informado, leer bastante, obtener opiniones y criterios ajenos para por fin lograr un contenido interesante y sobre todo original. Es ingenuo pensar que se puede originar algo de la nada, los bloggers principalmente tienen la obligación de estar al tanto del mundo al cual pretenden dirigirse, es como si una persona fuera a dar una conferencia sobre energías renovables, sin haber leído las últimas noticias del tema, los libros más importantes y asistido a otras conferencias o charlas relacionadas.

El tema de la creatividad es otro factor importante, muchos damos por sentado que alguien que ingresa al mundo de los blogs necesariamente tiene las habilidades creativas para emprender un proyecto tan humilde pero significativo. Sin embargo no es así, sencillamente porque muchos tienen tal oficio como un simple pasatiempo, sin mayores pretensiones y sin ningún objetivo claro, es por eso que muchos se limitan a copiar la información que consideran interesante, sin digerirla y sin aportar nada, sencillamente por ánimo de divulgar y guardar las cosas que parecen curiosas [y de paso decir que a muchos les va económicamente bien con esa mecánica].

Por último, parece que el tema de los blogs no tiene por que parecer muy complicado para quienes desean aportar contenido original e interesante [quienes solo lo ven como una oportunidad económica o de interés personal es otro tema del que no hablaré hoy] y la red necesita este tipo de gente, ya que en la actualidad, internet y especialmente los blogs tienen una gran influencia entre algunas comunidades que disponen de acceso a la web, y en otras que en el futuro lo tendrán.

¿Es difícil crear contenido original? Si, pero vale la pena y es muy necesario...


Un saludo

Imagen vía

martes, 19 de mayo de 2009


Eclecticismo: Creando sociedades diversas e intelectuales

por Wiliam Ajanel

Cada vez es más común escuchar expresiones como: Yo escogí lo mejor de equis o zeta teoría y armé la mía propia. En un sentido muy práctico diríamos que esto es la base del eclecticismo, que supone una mezcla o combinación de teorías, ideas y valores dentro de una sociedad para sacar lo más provechoso y conformar una especie de pensamiento combinado que supone una mejor función de las sociedades excluyendo los totalitarismos ideológicos y la exclusividad intelectual. Dicho de forma más sencilla: Sacar lo mejor de cada ideología para transformarlo en algo realmente provechoso y útil.


La wikipedia define al eclecticismo así:

Eclecticismo (del griego eklegein, «escoger»), es en Filosofía la escuela de pensamiento que se caracteriza por escoger (sin principios determinados) concepciones filosóficas, puntos de vista, ideas y valoraciones entre las otras demás escuelas que se asume pueden llegar a ser compatibles de forma coherente, combinándolas y mezclándolas aunque el resultado pueda ser a menudo contrapuesto sin llegar a formar un todo orgánico.

El eclecticismo no supone una combinación forzada de argumentos ideológicos y teorías, es más bien un acomodamiento espontáneo e inteligente de un orden de ideas y principios que pueden llegar a ser armónicos independientemente de su origen y postura ideológica. Dicho de una manera más analógica, podemos decir que: Existe algún tipo o estructura ideológica que recoge aspectos positivos del capitalismo como pensamiento económico, y de prácticas políticas más encaminadas al socialismo. Si observamos, a pesar de estar contrapuestas [teóricamente] ambas posturas, pueden encaminarse hacia una idea más amplia y funcional en la sociedad, utilizando aspectos positivos y útiles de cada teoría.

Uno de los aspectos más importantes del eclecticismo es su inclinación hacia la diversidad intelectual y la valoración de ideales sin caer en prejuicios o descalificaciones basadas en argumentos que apelen a la postura ideológica de los individuos. Es decir, que podemos realizar una justa valoración de las teorías e ideologías de manera objetiva, sin recurrir a la descalificación automática basada en nuestras propias creencias.

Por supuesto que el eclecticismo como práctica exige un mínimo de madurez intelectual y a lo mejor bastante templanza a la hora de sopesar argumentos que se encuentren contenidos en un pensamiento, que a pesar de estar totalmente contrapuesto con el propio, pueden aportar aspectos positivos para conformar una estructura más amplia y una visión más completa de como funcionan las estructuras sociales.

En la práctica, el eclecticismo puede ser muy útil en aspectos puntuales como la literatura, la música, el arte, etc. Ocurre que muchos limitamos nuestro círculo de intereses hacia objetos que tan sólo muestran esa parte del universo que nos gusta cultivar, es como si a alguien que solamente le guste el heavy metal se atreva a aventurar en otras ramas y expresiones musicales que pueden aportar a su gusto y conocimiento. De igual modo sucede con los libros, si alguien que limita su conocimiento a la literatura de terror o suspenso, encontrará que también puede aportar a su gusto cosas como la novela, la poesía, etc.

¿Es útil entonces aplicar el eclecticismo como práctica dentro de los distintos grupos sociales e individuos? Sin duda alguna, de hecho sin razonarlo mucho, la mayoría de gente lo hace en alguna medida, es una especie de selección voluntaria que empuja al individuo a recolectar las cosas más importantes y de un valor supremo para convertirlas en su modelo de vida y práctica. Mucho serviría este tipo de práctica para evitar los totalitarismos de distinta naturaleza y ayudaría a fomentar la diversidad entre individuos.

Ahora ya sabemos, cuando escuchemos a alguien diciendo que escoge lo mejor de un todo, entonces este es un ecléctico.

Un saludo.


Lectura de apoyo
Imagen vía

viernes, 15 de mayo de 2009


¿Qué piensas responderles?

por Wiliam Ajanel

¿Cuál es la prueba o examen más difícil que te ha tocado responder? Seguramente has pensado en algún examen de matemáticas, o a lo mejor una entrevista de trabajo. Curiosamente, para muchos de los seres humanos, las preguntas más difíciles de contestar vienen de parte de pequeños seres que aún no terminan la primaria y que con tanta curiosidad exponen sus inquietudes. Y es que un niño, no por ser ingenuo deja de ser inteligente, y al contrario de los mayores [que hemos desarrollado asombrosas habilidades para engañarnos entre nosotros mismos] ellos necesitan una respuesta simple, sencilla y honesta.


Se me han ocurrido y en parte he recordado algunas de esas preguntas que me hice de niño y que aún me hago ahora. Pero, si en este momento viniera tu pequeño hijo, sobrino, primo, equis familiar y te pregunta con la mirada fija sobre tu rostro, ¿Qué les responderías a estas preguntas?

¿Cómo vine al mundo?

¿Por qué vivimos?

¿Para qué estudio?

¿Qué es sexo?

¿A quién quieres más? ¿A mi o a mis hermanitos?

¿Por qué hay guerras?

¿Qué es eso que tienes en medio de las piernas? Mi mamá no tiene de eso...

¿Por qué la gente se pelea?

¿Por qué morimos?

¿Para qué sirve la familia?

¿Hay monstruos debajo de la cama?

¿Qué es lo que haces de noche con mi mami?

¿Es bueno ser rico?

¿Por qué hay gente que es más inteligente?

¿Dios existe?

¿Por qué te fuiste de la casa?

¿Y los animales son como las personas?


Podría seguir haciendo más larga la lista, y seguramente dejé pasar inquietudes más o menos relevantes para la vida de un niño, que si no resuelve sus dudas por medio de la familia, lo hará por otros medios [roguemos que no sea la televisión y las revistas de farándula] y con otras personas, que quizá no sean las indicadas. Habemos algunos que cuestionamos todo, y otros que sencillamente obviamos la realidad, ¿Cuál de esos quieres que sean tus hijos? ¿Ya sabes que les vas a responder entonces?

Me encantaría saber las respuestas que le darías a un niño, en su lenguaje y en su expresión, y si hay más preguntas mucho mejor.... Recordemos lo que dijo el científico Carl Sagan: Los niños no son tontos... solo niños.


Un saludo


Imagen vía

jueves, 14 de mayo de 2009


¿Te han llamado friki sin vida social?

por Wiliam Ajanel

Si la respuesta es si, a lo mejor no sea un grave insulto, y en el mejor de los casos en lugar de ofenderte te dan a entender un hecho interesante de lo que la gente llama "vida social". Conociendo, que los medios no son más que la extensión de nuestros sentidos, como expresaba el filósofo Marshall McLuhan, comprendemos entonces que internet como medio sencillamente modifica actitudes sociales sin suprimirlas. Decimos entonces, que pasar mucho tiempo en internet no te roba la vida social, por el contrario amplia las posibilidades en relación al tiempo y el espacio. Una interacción social, no significa expresamente una relación "física".


El proceso de socializar incluye aspectos importantes como: Compartir valores, ideas, principios, normas e interacción. En ningún momento tal concepto se invalida por la inexistencia de un contacto físico o interacción con el medio ambiente natural. Es más bien una intención que existe en el individuo que busca en medios alternativos, dar rienda suelta a todas las expresiones artísticas, culturales o intelectuales que cultiva y considera importantes.

Como ya es sabido de la mayoría, lo que se conoce como friki se puede dar a muchas interpretaciones [aunque casi siempre se toma como un término despectivo] y se puede asociar a muchas disciplinas como: La música, el arte, la informática, los dibujos animados, los idiomas, y casi toda expresión cultural y artística que se pueda imaginar. El punto de la acusación constante que se sufre [no se si suena a mártir eso] es que quienes consideran tener mejores relaciones interpersonales, por lo general conservan una visión miope de lo que realmente quiere decir vida social.

La vida social no puede reducirse a cosas tan básicas como una simple interacción física en un espacio determinado. Un centro comercial por ejemplo: A pesar de que hayan cientos de personas en un sólo lugar, esto no quiere decir que estén en un proceso de socialización real, ya que diríamos que muchos no tienen pensamientos y valores afines o que quieran compartir con alguien más dentro de ese centro comercial, la gente no elije a las personas que quieren que lleguen al centro comercial, es una situación causal, y por lo general sólo comparten con 3 o 4 amigos que los acompañan y con quienes realmente socializan en ese centro comercial.

Entonces, el "friki" que gasta horas de su tiempo en alguna red social, y comparte varias de sus aficiones y gustos con algún grupo de gente que también invierte su tiempo desde el otro lado del mundo no es menos o más social que aquel que va de discotecas todos los fines de semana, es una situación voluntaria y de libre elección entre individuos, de interacción e intercambio.

Diremos entonces, que las relaciones interpersonales y sociales deben comprenderse más allá de un prejuicio o una acusación injustificada, es un proceso de elección voluntaria, donde deseamos compartir valores e ideas en común con personas que indiferentemente de las herramientas y los medios quieren comunicar un sentimiento, una emoción o una idea.

Por último, en una ocasión me encontré con un amigo justo cuando yo entraba a un cibercafe [dicho sea de paso a esperar a mi novia] en la ciudad y me dice: Ay pobrecito, necesita mucho de internet [con ironía porque sabe que yo soy propietario de un ciber] A lo que respondí en el mismo tono: Claro... Es que afuera no encuentro nada ni nadie interesante con quién hablar... Sonrió y me dio una palmada diciendo: No entiendo que es eso tan bueno que encuentras ahí, pero si lo encuentro algún día estoy seguro que no me desprenderé de la computadora....

Ser friki puede no ser tan malo, y andar todo el día en la calle con los amigos no es garantía de una vida social exitosa... en el sentido estricto de la palabra.

Un saludo


Imagen Vía

miércoles, 13 de mayo de 2009


Anarquía, la máxima expresión de orden y libertad

por Wiliam Ajanel

"'Anarquía' significa 'sin líderes', no 'sin orden'."
V de Vendetta


A diferencia de lo que muchos aún consideran, la anarquía es un sistema de verdadera libertad, orden y responsabilidad, en donde individuos conscientes e inteligentes conviven en armonía, sin necesidad de un órgano gobernante y de coacción. Lamentablemente, la imagen de la que hoy goza tal concepción de sistema no se acerca a la verdadera razón de una sociedad o sistema anarquista. La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.


La anarquía, resulta un sistema favorable para aquellos que consideran innecesaria la presencia de órganos y burocracias que limiten la acción del individuo, convirtiéndoles en seres serviles e incapaces de realizar por si mismos toda actividad que les lleve a considerar el progreso individual e intelectual, va más allá de una simple rebelión y resistencia a todo expresión intelectual y filosófica.

Una de las mayores virtudes de la anarquía consiste en que al contrario del totalitarismo y la tiranía, que suponen diversas formas de gobierno y pensamiento ideológico, esta permite la sana convivencia entre individuos, que respetan la diversidad y aportan al progreso del resto de la sociedad, desde sus muy variados puntos de vista ideológicos.

Es posible que como concepto, la anarquía o el anarquismo suene casi a utopía, pero en la vida cotidiana puede materializarse de muchas formas. Por ejemplo: Los individuos que son capaces de convivir en armonía y respeto, no necesitarían un ente gubernamental que les diga qué hacer y qué no hacer, a donde ir, donde trabajar, donde divertirse, qué cosas leer, cuantos impuestos pagar, etc.

Es difícil imaginar una sociedad que necesite de poca o ninguna autoridad para funcionar como sistema organizado, lamentablemente muchos políticos y gente mal intencionada, promueve ideas que dan a entender una natural tendencia hacia el mal por parte de las masas, es decir, que las sociedades poseemos inclinaciones malignas y por lo tanto necesitamos de un brazo fuerte provisto de poder para guiarnos y decirnos lo que está bien o no, la pregunta es ¿Quién es lo suficientemente sabio para tomar tan determinante papel?

Es por eso que la anarquía no debe confundirse con un simple caos o un desorden intencional de la sociedad, la anarquía como pensamiento va mucho más allá de una teoría, es todo un sistema, una organización natural, pero que obviamente necesita de seres conscientes para funcionar con éxito, seres capaces de razonar y tomar desiciones por si mismos, seres independientes y libres que promuevan el valor de la libertad y el respeto frente a cualquier dogma o imposición totalitaria.

La anarquía es libertad en estado puro, no libertinaje barato, la anarquía es orden y respeto, no destrucción y violencia. No es correcto asociarla con individuos que cubren su rostro y violentan a sus semejantes, es mucho más que esto, es la capacidad de tener tanto respeto por el semejante que no se necesite de un palo o un arma para doblegar la voluntad de la gente.

Un día, la sociedad estará preparada para afrontar un concepto tan importante y eficaz como la anarquía, mientras ese día llega seguiremos viendo como las libertades son limitadas y los individuos coaccionados, las sociedades, pero ante todo los individuos debemos aprender a ser inteligentes y libres, este sería un gran paso hacia el sueño de: Anarquía, la máxima expresión de orden y libertad

Un saludo

Lecturas de apoyo
De la Wikipedia
De la anarchopedia
Imagen vía

jueves, 7 de mayo de 2009


Probar la fe resulta ridiculamente contradictorio

por Wiliam Ajanel

Existe una práctica bastante común en la sociedad, y es el hecho de generar confrontación innecesaria y absurda en temas de fácil solución. Muchos creyentes [de distintas religiones] cometen el grave error de querer aportar pruebas científicas para respaldar su fe, pero ¿No resulta esta cuestión bastante contradictoria? Al lado de aquellos que gozan de ridiculizar la fe de los individuos, están aquellos que conservan un ardiente deseo de contradecir aspectos científicos con enredijos y pruebas de dudosa objetividad.


Ignoro el día en el que el tema de la fe y la ciencia se intentaron mezclar, pero es obvio que tal situación no llevó hacia nada bueno. Por parte de quienes refutan toda creencia basada en una fe, no tienen ningún sentido intentar dar explicaciones respecto a la veracidad, existencia y consistencia de los argumentos religiosos que predican las distintas creencias. De igual modo por el lado de los creyentes, resulta una contradicción absurda querer aportar pruebas científicas a cerca de sus creencias, sus líderes y sus profetas.

Es obvio que no hay que dejar pasar aspectos históricos que podrían ser significativos a nivel cultural, pero en ningún momento se espera que tales acontecimientos respalden alguna creencia o fe. Sabiendo que el asunto de la fe es totalmente ajeno a la ciencia como la ciencia de la fe, en principio son dos cosas totalmente opuestas. Por un lado, la ciencia da respuestas, soluciones, pruebas y conocimiento, al contrario de la fe que supone una creencia ciega y absoluta a los acontecimientos relatados por algo o alguien, es decir de modo teológico y sin apelar a la razón como tal.

En el discurso de las "pruebas de la fe", son muy pocos los interesados en llevar adelante dichas posturas, ya que por definición un líder religioso está más preocupado por el alma de los individuos que por su situación intelectual o materia, representaría de entrada una pérdida de tiempo intentar convencer a una persona de algo que sencillamente no le es posible creer. Por otro lado, resulta una gran necedad, intentar hacer que alguien que confía profundamente en su fe, de vuelta hacia los hechos de la ciencia para tratar de entender su condición equivocada, es mucho esperar y una lucha particularmente absurda.

¿Qué es lo que debe sobresalir entonces? Definitivamente debe sobresalir la coherencia, en ambos lados de la moneda. Aceptar que la fe no puede ser comprobada con hechos científicos [que la convertirían entonces en otra cosa, menos fe] y que la ciencia no necesita preocuparse de aspectos de la fe que vendrían a ser totalmente irrelevantes. Poner en disputa Ciencia vs Fe resulta una necedad, como intentar aportar pruebas científicas sobre la fe.

Por último, en una ocasión me encontré en medio de una charla sobre acontecimientos históricos de la religión cristiana, con alguien que negaba la existencia de algunos hechos bíblicos. Nos envolvimos en una discusión absurda de más de una hora, y al final de una serie de "argumentos" saltó la única frase inteligente que debió evitar la discusión: Mira, yo no te voy a convencer de que tengas una fe razonable, como tu tampoco me puedes convencer de entender tu fe con la ciencia. Ambas cosas resultaban tan ilusas como tratar de entender repostería con un manual de mecánica. Coherencia amigos

Un saludo
Imagen vía
El artículo nace a raíz de un comentario leído en Reddit

lunes, 4 de mayo de 2009


Argumento ad nauseam; las discusiones sin fin

por Wiliam Ajanel

Existen discusiones fáciles de resolver, otras llevan un poco más de tiempo, pero algunas parecieran volverse eternas debido a la constante alimentación que reciben por parte de las sociedades. En ocasiones ni siquiera buscan resolver un asunto o llevar a cabo una conclusión, sencillamente son discusiones o flames que retornan de forma intencional para ocasionar polémicas y llevar hacia adelante uno de los argumentos o falacias lógicas más significativos en la historia de la humanidad, hablamos del argumento ad nauseam, que es aquel que busca mantener una discusión hasta el punto del cansancio, una especie de discusión sin fin.


¿Pero qué tiene de interesante este argumento? Se pueden mencionar varios aspectos, uno de los principales sería: Desviar la atención sobre el verdadero problema y una consecuente solución. Dicha actitud conduce sencillamente a la confrontación y busca generar polémica y discusión para invalidar argumentos válidos que se puedan generar en la discusión, minorizando los efectos de la verdad, y poniendo en tela de juicio todo aquello que conduzca a una respuesta lógica, en nombre de la relevancia del problema.

Hay mucho interés en dejar ciertas discusiones en lo inconcluso, debido a que esto puede llevar a cabo la realización de intereses varios entre los individuos, por ejemplo: Existe mucha tendencia entre la clase política a conservar ciertos tópicos como tema de discusión y polémica, ya que esto les dará una ventaja aparente sobre sus adversarios a la hora de discutir y por medio del argumentum ad nauseam, desviar la atención sobre la solución de un problema [una crísis económica por ejemplo] y sacar tajada por medio de la demagogia y asociando varias falacias lógicas y argumentaciones falaces, para figurar como hombres y mujeres de muy buenas intenciones.

[cayendo un poco en el argumento ad nauseam, pongo esto de ejemplo]

"La crisis económica es un mal que amenaza a todos los ciudadanos, es importante poner atención sobre los efectos y crear comisiones que aborden el tema y hagan análisis para comprobar nuestra situación actual"

Aparentemente es una idea bien estructurada, y una intención bondadosa de parte del político equis realizar declaraciones sobre lo que es la crisis económica, sin embargo, no aporta nada objetivo para una solución, pasarla de análisis en análisis y de comisión en comisión no da una respuesta real a quienes les afecta la crisis, pero el tema debe ser discutido constantemente por medio del ad nauseam para que no pierda relevancia y se justifiquen cientos de comisiones de gente que asegura un sueldo para" tratar de entender" una problemática que no conduce a nada.

Así pues, tenemos que un argumento ad nauseam también puede generar cierto oportunismo entre dos adversarios en un debate, dando lugar a que en lugar de aportar argumentos consistentes se tenga que recurrir a hechos y males constantes en la sociedad [pobreza, hambre, violencia, etc] para minimizar argumentos que se basan en la verdad, pero que no cuentan con la relevancia, antiguedad y repetición de los argumentos ad nauseam.

Fácilmente se puede asociar el argumento ad nauseam con el argumento tu quoque, donde se produce una objeción basada en hechos que acusan al adversario, dando a entender que no tiene la moral suficiente de criticar o aportar soluciones por su condición: Esta semana estamos realizando una campaña para dar comida a niños de la calle Ad nauseam y tu quoque: ¿Ah pero crees que solucionarás el problema del hambre mundial? Además no tiene sentido que alimentes niños de la calle si tu familia a penas tiene para sobrevivir...

Vemos como la capacidad de asociación de falacias puede resultar en un duro golpe a las acciones e ideas de los humanos, apoyándose en pequeñas argucias que desvirtúan los verdaderos problemas que aquejan a nuestras sociedades. En el caso concreto del ad nauseam, existen muchos ejemplos donde se puede observar la cantidad de males que produce una discusión que se repite hasta el cansancio [es decir, hasta el punto de dar nausea] y que nunca podrá ser resulta de modo objetivo y dando razón a la verdad, otro ejemplo podría ser la discusión sobre un ser supremo, los ateos dicen no, los creyentes si, ¿Pero qué resuelve esta discusión? Si no crear más polémica y argumentos ad nauseam. Así se podría enumerar una serie de eventos más que se dan entre la sociedad.

Lo importante no es discutir cuanto se sabe del tema, o cuanta más razón se lleve sobre la discusión, lo importante es ver hacia donde conduce dicha discusión y observar los indicios que presenta para convertirse un un simple argumento ad nauseam.

Un saludo.

Una pequeña referencia sel argumento ad nauseam
Imagen vía

sábado, 2 de mayo de 2009


MTV el canal que un día fue musical

por Wiliam Ajanel

Como versa aquel viejo dicho, en casa de herrero, cuchillo de palo. Así se puede definir la actual situación del gigante de la televisión "musical" MTV o Music Television [aunque hoy suene a ironía] que se ha convertido en un nido de telebasura y que ha sabido aprovechar la mercadotecnia para posicionarse especialmente entre los adolescentes. Quién iba a pensar que un día, este canal de videos musicales, irreverente por excelencia y como herramienta de escape para los jóvenes de aquella época de los ochentas cuando dio inicio, iba a terminar convertido en una fábrica de trivialidades y cultura popular, que hacen un complemento perfecto a la decadencia de la televisión actual.


El dominio de la fama, el glamour y sobre todo del negocio que representa a gran escala la música, convirtió a esta enorme cadena de ser una promesa musical en un simple objeto de marketing, que tal y como lo hiciera cualquier otra cadena internacional y famosa, utiliza, hace, crea y desecha a conveniencia el arte de muchos que compartiendo objetivos similares [seudo músicos que solo les interesa el dinero] y otros un tanto ingenuos [músicos que les interesa la música] acaban siendo desplazados y devorados por medio de programas que exponen cosas tan ajenas a la música [si, me refiero a los estúpidos reality's] y generando cada día un público más inclinado hacia el amarillismo y la poca calidad musical.

Desde hace muchos años, MTV dejó de ser para muchos un referente musical, y pasó a formar parte de ese monstruo de las comunicaciones llamado televisión actual. Sin retomar la ya gastada discusión sobre la pésima calidad de los programas de televisión, hay un punto que remarcar en cuanto a este canal [o cadena de canales] y es el tema de la promoción musical. Si ya de tiempo atrás era difícil tener acceso a cierto tipo de música [no digamos buena o mala] que colaboraba con la diversidad, con este tipo de influencias en los medios, se da una falsa idea sobre lo que es la música actual, llevando a la cúspide aquellas expresiones que llenen todos los aspectos de marketing para merecer un espacio en tan "prestigiosa" cadena de televisión.

La división de canales y una supuesta segmentación [es decir, dividir por grupos afines] no es una medida que colabore a la diversidad y promoción del arte de la música. Está claro que los objetivos de MTV son distintos en este sentido, después de todo es un negocio, pero no se puede caer en el error de vendernos la idea de canal musical, siendo esto una total mentira ante la programación que actualmente ofrecen. Las futuras generaciones merecen algo mejor que esto, y reconocer desde ahora que este canal, ha dejado de ser musical, para convertirse en comercial netamente, poner 10 o 20 videos al día no hará la diferencia.

Definitivamente el mundo de la música en la televisión debe sufrir una revolución, si realmente se lo quiere tomar como algo serio nuevamente, como lo era MTV al inicio, y darnos a los televidentes la sensación de que realmente están ofreciendo música de calidad y con la mayor diversidad posible, es increible ver como los "músicos" más exitosos resultan siendo aquellos que han caído en la necesidad y bajeza de promocionar aspectos de su vida privada con tal de tener un poco de reconocmiento popular.

Por último, un día decidí verme la programación entera del canal MTVlatinoamerica , me dio mucha indignación [no se si tanta porque ya me lo esperaba] ver por lapso de unas 4 horas un canal lleno de reality shows, de gente que en la vida había escuchado, problema de supuestos adolescentes y reportajes de los últimos chismes de la farándula [no se quién es esa señora] terminé abrumado y preguntándome a mi mismo ¿Y esto es un canal de música?

Lamento en lo que se ha convertido hoy MTV, y me gustaría expresar: No me interesa saber cuál es la última de Britney Spears borracha, no me interesa saber la vida de 5 adolescentes hijos de millonarios, ni que quiere la hija de mi vecina para sus 15 años, si pongo un canal de música es para eso, para ver música, al igual que entro a una carnicería para comprar carne y no espero encontrarme con una venta de armas allí dentro. Un canal puede si, tener complementarios como una farmacia vender chicles, pero exponer cosas que rayan en lo ridículo y lo trillado, me parece una burla. Si queremos encontrar música, intentemos hacerlo [como hago desde hace mucho] por medio de internet, o esperar que ocurra un milagro con la televisión musical, porque hoy en día eso no existe.

Un saludo
Imagen vía