miércoles, 13 de mayo de 2009


Anarquía, la máxima expresión de orden y libertad

por Wiliam Ajanel

"'Anarquía' significa 'sin líderes', no 'sin orden'."
V de Vendetta


A diferencia de lo que muchos aún consideran, la anarquía es un sistema de verdadera libertad, orden y responsabilidad, en donde individuos conscientes e inteligentes conviven en armonía, sin necesidad de un órgano gobernante y de coacción. Lamentablemente, la imagen de la que hoy goza tal concepción de sistema no se acerca a la verdadera razón de una sociedad o sistema anarquista. La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.


La anarquía, resulta un sistema favorable para aquellos que consideran innecesaria la presencia de órganos y burocracias que limiten la acción del individuo, convirtiéndoles en seres serviles e incapaces de realizar por si mismos toda actividad que les lleve a considerar el progreso individual e intelectual, va más allá de una simple rebelión y resistencia a todo expresión intelectual y filosófica.

Una de las mayores virtudes de la anarquía consiste en que al contrario del totalitarismo y la tiranía, que suponen diversas formas de gobierno y pensamiento ideológico, esta permite la sana convivencia entre individuos, que respetan la diversidad y aportan al progreso del resto de la sociedad, desde sus muy variados puntos de vista ideológicos.

Es posible que como concepto, la anarquía o el anarquismo suene casi a utopía, pero en la vida cotidiana puede materializarse de muchas formas. Por ejemplo: Los individuos que son capaces de convivir en armonía y respeto, no necesitarían un ente gubernamental que les diga qué hacer y qué no hacer, a donde ir, donde trabajar, donde divertirse, qué cosas leer, cuantos impuestos pagar, etc.

Es difícil imaginar una sociedad que necesite de poca o ninguna autoridad para funcionar como sistema organizado, lamentablemente muchos políticos y gente mal intencionada, promueve ideas que dan a entender una natural tendencia hacia el mal por parte de las masas, es decir, que las sociedades poseemos inclinaciones malignas y por lo tanto necesitamos de un brazo fuerte provisto de poder para guiarnos y decirnos lo que está bien o no, la pregunta es ¿Quién es lo suficientemente sabio para tomar tan determinante papel?

Es por eso que la anarquía no debe confundirse con un simple caos o un desorden intencional de la sociedad, la anarquía como pensamiento va mucho más allá de una teoría, es todo un sistema, una organización natural, pero que obviamente necesita de seres conscientes para funcionar con éxito, seres capaces de razonar y tomar desiciones por si mismos, seres independientes y libres que promuevan el valor de la libertad y el respeto frente a cualquier dogma o imposición totalitaria.

La anarquía es libertad en estado puro, no libertinaje barato, la anarquía es orden y respeto, no destrucción y violencia. No es correcto asociarla con individuos que cubren su rostro y violentan a sus semejantes, es mucho más que esto, es la capacidad de tener tanto respeto por el semejante que no se necesite de un palo o un arma para doblegar la voluntad de la gente.

Un día, la sociedad estará preparada para afrontar un concepto tan importante y eficaz como la anarquía, mientras ese día llega seguiremos viendo como las libertades son limitadas y los individuos coaccionados, las sociedades, pero ante todo los individuos debemos aprender a ser inteligentes y libres, este sería un gran paso hacia el sueño de: Anarquía, la máxima expresión de orden y libertad

Un saludo

Lecturas de apoyo
De la Wikipedia
De la anarchopedia
Imagen vía

30 comentarios:

  1. Me adhiero a tu post (y a ver si alguna vez te pasas por mi blog)y lo que has dicho ha disparado mis neuronas lo suficiente como para que vuelva a respirar y se me ocurriese lo que te diré ahora.

    Si mal no recuerdo, Max Weber decía que el Estado es la única organización humana que puede usar la violencia de manera legítima, supongo que no hace falta dar ejemplos de esto pero la pregunta es ¿Por qué?.

    También dice Max Weber que la misión del Estado sería la de evitar la existencia de marcados desequilibrios sociales en su territorio.

    Podríamos, entonces, concluir, que el Estado puede aplicar la violencia de manera legítima como forma de "controlar" a las clases sociales inferiores evitando que tomen por asalto, roben o linchen a las clases altas (Revolución Francesa, supongo)y para evitar que las clases altas hagan uso de su poder económico para proceder a explotar a las clases inferiores a su antojo.

    Sin embargo y en la práctica, dada la imposibilidad de que una persona de las clases inferiores llegue a formar parte del órgano conductor del Estado, esto es el gobierno de turno, y existiendo, como sabemos existe, la comunión de intereses entre los que conforman las clases altas, tenemos un gobierno que utiliza el derecho a ejercer la violencia legítima en favor de los suyos.

    Es natural que la ley funcione para "los de abajo" mientras que "los de arriba" se mantienen casi inmunes a ella, pueden hacer lo que deseen porque en caso de ser descubiertos pueden hacer uso de todas las excepciones y trampas que existen en la redacción de los distintos códigos gracias a sus abogados, que como podemos suponer, son los mejores (y los que muchas veces aconsejan o asesoran durante la redacción de las distintas leyes).

    Creo, firmemente, que aún conservamos demasiados condicionantes instintivos, como aceptar la normalidad de que exista una ley para el débil y otra para el fuerte, como que aceptemos que es normal que una clase pueda vivir gracias al trabajo de otra clase, etc. y que esos condicionantes son los que aún impiden pasemos a formas superiores de sociedad.

    Y termino aquí porque me he extendido demasiadísimo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. @Sergio: Claro que ya me pasé por tu blog, de hecho estoy por ponerlo en el blogorollo.

    El problema de que haya gente de "arriba" para gobernar de modo correcto a los de "abajo" es que supone una tendencia de la sociedad hacia el mal, la destrucción y la ignorancia, pero mira tu que peligro dejar en manos de unos pocos [de quienes nada nos garantiza que no tengan inclinaciones al mal] y puedan hacer uso del poder para fomentar el totalitarimos, sea en la vía que sea, capitalismo, comunismo, etc.

    Pero claro, hace falta que la sociedad avance mucho para poder pensar en la anarquía como un hecho y una posibilidad.

    Gracias por pasar, un saludo ;-)

    ResponderEliminar
  3. http://www.youtube.com/watch?v=ICXdQR1VVhw

    ResponderEliminar
  4. Muy buen post.

    Preciso, correcto y coherente.

    Gracias por dar a conocer el verdadero sentido de esa bonita utopía.

    ResponderEliminar
  5. y segun tu, como se corrigen las "irregularidades"?

    es decir:

    -ladrones
    -asesinos

    etc..

    que algo sea coactivo no significa que lo sea de continuo y malo, si no que sirve para mantener las reglas establecidas, previo acuerdo, de la sociedad.

    ResponderEliminar
  6. @Kekobola: ¡Grandes!

    @L. Celeiro: Agradezco tu comentario, es un tema que me llama mucho la atención.

    @Anónimo: Precisamente eso mencionaba en un comentario en Menéame, cuando se aplica un anarquismo inteligente [creo que acabo de redundar] debe permanecer un ente o individuos encargados de impartir y garantizar seguridad y justicia, es entonces cuando el "quienes" pasa a ser irrelevante, ya que las leyes si se aplican, son universales y aceptadas, sin intervención o parcialidad de los individuos que se encarguen de llevarla a cabo.

    Me corregía una persona también en Menéame, que entonces lo que busco es el "minarquismo" y puede que tenga mucha razón, aunque este mismo este directamente relacionado con el anarquismo, como base intelectual.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Muy buena reflexión. Asociar anarquía a caos es algo bastante corriente que además las entidades con poder ya sean estados o empresas se encargan de fomentar. Yo entiendo la anarquía como un conjunto de seres libres, respetuosos y conscientes.
    Salu2

    ResponderEliminar
  8. De hecho, el capitalismo si se aplicara sin florituras y sin remodelaciones veríamos que es una forma de anarquía.

    La diferencia es que hay varios tipos, y el anarquismo socialista se diferencia del anarcocapitalismo en una cosa: la coherencia. Para que el anarquismo socialista se pudiera aplicar haría realmente falta un estado enorme que pudiera obligar a alguien a compartir lo que fuera. Y más cosas.

    Te dejo una serie de reflexiones que hice en mi Blog sobre el anarquismo:

    -Liberalismo, Socialismo y Anarquía-Liberalismo, Socialismo y Anarquía(II)-Liberalismo, Socialismo y Anarquía: Conclusión

    ResponderEliminar
  9. Es agradable saber que hay gente con un poco de cabeza para ver un poco mas alla de lo que se dice.

    Un gran post, gracias.

    ResponderEliminar
  10. @Aniz: Gracias por tu comentario y efectivamente, eso es la anarquía ;-)

    @Miguel: Claro, el capitalismo puro como sistema es fabuloso, pero también ese término se ha prostituído culpa de algunas personas que no saben manejar conceptos, ignorancia vamos...

    Gracias por tu comentario y los enlaces

    @El Duque: Ya hice mía una fase que escuché en la peli del hombre bicentenario: "A uno le gusta servir"

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. De hecho, defender la libertad real pasa por defender el capitalismo en su grado más puro.

    Lo que tenemos desde que se empezó a aplicar tiene de capitalismo puro realmente poco.

    ResponderEliminar
  12. Estoy de acuerdo con tu comentario y en cierta forma podrías encontrar un ejemplo virtual de anarquía en una red social como Twitter (una obviedad para muchos supongo) ya que conviven una gran diversidad de opiniones, no hay líderes y la misma comunidad tiende a encausar a aquellos que quieren usar el espacio para agredir o insultar gratuitamente las opinones de otros, quizás no es perfecta y no se pueda plasmar exitosamente a la sociedad real pero considero que empleada sabiamente es una semilla de un posible cambio social, quizás de un crecimiento lento pero hasta que maduremos como sociedad es lo que hay.

    ResponderEliminar
  13. @Anónimo Si bien todo esto se resume en la "convivencia de personas inteligentes"; deberías de tratar de pensar ¿porque? suceden esas irregularidades que mencionas, esto es todo un tema aparte y déjame darte una ayuda casi siempre es por el dinero, lo que me lleva a otro punto el cual es la razón del porque yo no creo en el capitalismo como estado puro, pues no me parece inteligente el uso del dinero, quizá es un pensamiento muy de religioso pensando en el lugar después de su muerte, pero es mi utopía personal (ah y no pertenezco a ninguna religión, sino que es una gran referencia mundana).

    ResponderEliminar
  14. Me ha encantado :D Se puede decir más alto pero no más claro. Me quito el sombrero, sí señor.

    Un saludo y espero que sigas escribiendo artículos tan buenos. Aquí te has ganado un nuevo lector ;)

    ResponderEliminar
  15. @Miguel: De nuevo estoy de acuerdo, el problema es que se ha asociado demasiado la idea de capitalismo a un totalitarismo de derecha, que ya queda un sabor casi eterno a disgusto con eso de las diferencias sociales y demás argucias políticas.

    En la mayoría de países en vías de desarrollo y aún en los más desarrollados no hay capitalismo y libre mercado puro, existe más bien una especie de mercantilismo.

    @Versum: Quizá internet [de modo muy superficial] sea el reflejo de la creación de sociedades libres y hasta cierto punto anárquicas, pero es un buen comienzo o principio para entender como funcionan las relaciones sociales y los sistemas democráticos.

    @Pol Gracias por tu comentario, y por cierto, el dinero no tiene porque ser interpretado de manera superficial o materialista, creo que sobre la base de un capitalismo sano, se puede concebir en otros términos. Lo importante en este caso no es ver quién obtiene la capacidad de gobernar bajo supuestos principios o ideologías, sino que cada quién escoja la suya, voluntariamente.

    @PablitXu: Pues hombre, gracias y me alegra que te gustara el post, siempre serás bienvenido y te espero por acá

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  16. Estoy de acuerdo. Y muchas veces se llega a decir que el fascismo es una reacción capitalista y burguesa cuando, en realidad, es una reacción socialista nacionalista que llevó a cabo Mussolini al ser expulsado del Partido Socialista por cambiar sus miras en política exterior (intervención en la guerra).

    En esos países en vías de desarrollo reina la corrupción y el intervencionismo. En muchos ni siquiera hay propiedad privada. Sin embargo, al hablar de las diferencias sociales que hay con el Tercer Mundo, todo el mundo se refiere al "mal del capitalismo".

    La ignorancia es atrevida y muuuuuuuy generalizada.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  17. Gran artículo: http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1880

    Para que se lo pongas al que en meneame dice que "#1 Solamente hay que echar un vistazo a Somalia para ver lo bien que funciona la anarquía. "

    ResponderEliminar
  18. Muchas veces mal interpretada, entendida... recuerdo que algunas veces dije en la escuela: -seria genial que viviéramos en anarquía, seguro el ecosistema estaría mejor que ahora- algunos decían "si llenos de punks"
    ja, que absurdo

    ResponderEliminar
  19. Supongo que para que exista la anarquia, debe esta ser manejada por personas con ultra capacidad de inteligencia, sin ningun tipo de ambicion monetaria, o de poder. Personas que el unico interes sea la armonia. Pero conociendo al humano, me desiluciono al saber que es muy dificil que sea posible. La unica manera seria, o una re-educacion (cosa para nada anarquista), o reunir a todos los anarquistas reales (pero como va uno a saber?), y eliminar al resto (suena nazi, hahaha). Ven a lo que me refiero? La naturaleza humana, tristemente, lo impide. :( Esperemos y este equivocado (a).

    ResponderEliminar
  20. Yo cuando tenía 15 años quería ser veterinario o jugador de futbol.
    Hoy en día lo más parecido a una anarquía (de hecho no tiene gobierno oficial) es Somalia. ¿A alguien le gusta el modelo?
    Decís que una anarquia es una maravilla formada por individuos libres y respetuosos... ¿que hacemos con los que no lo son?
    Es importante la presunción de inocencia porqué permite la defensa del individuo en condiciones razonables pero eso no implica que todo el mundo sea inocente, porqué existen los delitos.
    Os vuelvo a emplazar a pensar en Somalia, ¿qué ha fallado allí?

    ResponderEliminar
  21. La Anarquia no es hacer lo que un@ quiera, es querer lo que un@ hace.

    ResponderEliminar
  22. Hola,
    desde siempre me han cautivado las ideas anarquistas, sin embargo tengo una serie de PEROS a todo esto...

    supongamos que un territorio (España por ejemplo) declarase la Anarquia debido a que todos sus ciudadanos la apoyan.

    UNO: ¿Cómo afectaria esto a las relaciones internacionales?
    ¿Qué respuesta esperariamos de otros paises con gobiernos? Ataques

    DOS: ¿Deberíamos cambiar nuestro modelo actual de producción? El capitalismo y la anarquia no casan muy bien.

    TRES: Hasta que punto se puede establecer un modelo anarquista en un territorio rodeado de otros territorios en los cuales no se ha establecido la anarquia. ¿No sería esto como intentar cultivar margaritas en un corral de cerdos?

    Salud y libertad.

    ResponderEliminar
  23. ¿Que qué ha fallado en Somalia? La existencia del gobierno. Está en el artículo de arriba que he dejado.

    ResponderEliminar
  24. Se cometen crímenes porque estamos en escasez por culpa del sistema monetario.. promuevo de hecho ir mas allá de la Anarquia hacia el Proyecto Venus. Yo creo que es posible, adelante, somos la vanguardia.

    ResponderEliminar
  25. Comprando anarquismo en el supermercado: Negar al estado, para dominar con uno invisible.

    ¿Por qué socialismo científico y no anarquismo?

    Luego de leer los comentarios del articulo "Anarquía, la máxima expresión de orden y libertad" me surgieron un montón de ideas que preferí explayar mejor acá y no en un nuevo comentario.

    1. Confusión colectiva acerca de cual y que es el anarquismo

    En primer medida la reacción que surge cuando hablamos y o pensamos sobre Anarquía, anarquismo, es una discusión o debate, en la cual el término se vuelve flotante y cada individuo parece remarcar una que otra idea central del mismo, como también diferentes anarquistas y anarquismos... Concluyendo en muchas veces la confusión de que es realmente el anarquismo.

    ¿Por qué la ideología anarquista es tan nublosa? ¿Por qué sus mismos seguidores piensan diferente acerca de ella?

    Es inevitable hacer una comparación sobre la teórica, por eso vamos al caso puntal del marxismo, esta ideología, rama científica del socialismo, fundada puntualmente con las obras de Marx y Engels, hoy día tiene, me arriesgaría a decir, un poco más de una docena de interpretaciones con bastantes diferencias.

    Entonces si de una teoría científica, ampliamente fundada en una obra central como la de Marx y Engels, tenemos diferentes ramificaciones... Es así como en el anarquismo que sólo algunos se remiten al autor Bakunin, hace que por naturaleza carezca de una obra central o ideas principales de las cuales partir.

    Así cuando hablamos de Anarquismo, entramos en la especulación de cientos de interpretaciones con muchas variaciones. En otras palabras, el anarquismo tiene una especie de naturaleza no-teórica, haciéndolo carecer de fundamentos o principios explícitos, esta misma es la que produce la confusión y ambigüedad del mismo término en sí. A esto se le añade la hegemonía del sistema, liberal y conservador que tienden a engrosar la confusión añadiendo a "anarquía" como sinónimo de caos y destrucción.


    2. La cuestión del Estado

    Partiendo de una base de que socialmente el anarquismo es bastante confuso y no tiene una definición concreta. Cuando nos encontramos con las ideas anarquistas, automáticamente la primer discusión pasa a ser eje en el Estado.

    Bien eso si tienen en común todos los anarquismos, pero en este lugar vienen a aparecer sutilmente casi subliminalmente una diferencia muy grande entre dos grupos, que los separaría en anti-comunistas y pro-comunistas.

    En ambos anarquismos se habla de no-Estado, pero otra vez el término entra en el juego de la variada interpretación. En primer paso se asocia al Estado con todo mal, como eje central de la teórica, metiendo en la misma bolsa a cualquier Estado, es lo mismo un Estado colectivista primitivo o un Estado fascista del siglo XX. Es decir es la autoridad el problema de la humanidad, el ser "gobernados" por otra persona, o grupo. Automáticamente es lineal (pensar lo que plantea) su solución, la abolición del Estado.

    Es ahí donde se denotan la diferencia, en la Revolución Española de la década del 1930. Grupos de anarquistas llevaron a cabo formas de Estado, de organización, de representantes, de cuadros y dirigentes políticos. Con este sustento histórico podemos afirmar que el supuesto no-Estado no se abole con su no entidad o no existencia, si no que por el contrario se le destruye construyendo otro sobre ese mismo.

    Si no son las asambleas, consejos, y organizaciones de grupos, una forma de Estado. ¿Qué son? Es que para el anarquismo que hace eje en su teoría anti-Estado, no puede admitir que en la práctica social este mismo conforma un sistema político y una gobernabilidad; si no se caería su principal teoría (y muchos de sus seguidores). Es así que la idea de no Estado, históricamente pasa a ser una falsedad en la práctica revolucionaria. De esta forma comprobamos que la forma (el Estado) no es el mal en sí, si no su contenido.


    3. ¿Qué significa la "naturaleza humana" y por qué el Anarquismo es socialismo utópico?

    El estudio del comportamiento social del ser humano, es otra de las brechas que tiene que tapar el anarquismo anti-comunista, que suele responder algo como: "Sí el ser humano tiende a ser egoísta, por eso no queremos que nos gobiernen personas" como si no gobernados se solucionaría el egoísmo etc. Y es que uno mismo puede comprobar que tiene errores y sentidos salvajes que lo llevan a dañar aveces a otro seres. Es otra razón por la cual, la no existencia del Estado no soluciona ni mejoraría la conducta humana, si no que como veremos en el punto cuatro aquí abajo, en la práctica exagera esta tendencia.


    4. Anarquismo en la vida cotidiana de hoy

    Una macabra coincidencia entre el anarquismo anti-comunista y el liberalismo, es que las dos ideologías hacen hincapié en una libertad utópica (no real) y centran sus esfuerzos en combatir al Estado como causante de todo el mal del mundo.

    De esta forma si quitamos el anarquismo pro-comunista, y la efervescencia combativa del anti-comunista (con sus modas también); tenemos grandes y casi todas las premisas del anarquismo anti-comunista en la realidad cotidiana de las sociedades neo-liberales:

    I - Libertad individual: Aunque existe un "Estado de derecho"; los parámetros para la libertad individual están exacerbados en una sociedad neo-liberal es lo primero y único que importa. Esto se traduce en individualismo, consumismo, idiotez colectiva, traducida en las mayorías como explotación económica, opresión social, terminando en ignorancia, pobreza y miseria

    II - Estado invisible: La forma de Estado real pasa a ser la de un "enano policiaco". Incapaz de dar servicios públicos como Salud, Educación, Energía... pero si la de administrar la fuerza represiva para defender la estabilidad y orden del mismo sistema.

    III - ¿La autoridad?: Si nos rebelamos seremos combatidos, pero de lo contrario podremos hacer lo que nos plazca sea en el vecindario o nuestra nación.

    IV - En este momento no se me ocurren muchas otras, pero hay muchas otras macabras coincidencias entre el anarquismo
    anti-comunista y el neo/liberalismo (capitalismo, imperialismo, etc)

    Bien todo esto se resume en el Anarco-capitalismo, que honestamente muestra la fuerte raíz individualista del anarquismo anti-comunista, y comprueba una vez más que tan anti-sistema son las ideas utópicas, o el socialismo utópico; que hasta tienden a unirse al neo-fascismo que de forma sutil lleva a cabo uno de los imperios más sangrientos de la humanidad. Defiende al "libre mercado", a la "destrucción" de los Estados, y posibilita el imperialismo en los pueblos dominados.

    --
    Un sistema operativo por la revolución
    www.estrellaroja.info

    ResponderEliminar
  26. Me ha encantado tu post porque creo que hay que reivindicar las ideas anarquistas, aunque sean utopicas. Primero porque la humanidad necesita utopias para avanzar. Y segundo porque de todas las utopias del siglo XIX creo que el anarquismo es la mas coherente y la que mas ha influido en la sociedad actual. La utopia comunista y socialista ha fracasado en todas partes, lo unico que nos queda es una socialdemocracia posibilista y los sindicatos. En cambio muchas de las ideas de los anarquistas han triunfado. Por ejemplo, ahora casi tenemos "amor libre" (por lo menos en España), y no se nos ocurre una sociedad futura sin ecologia e igualdad de sexos, dos ideales anarquistas. Y la forma de ganarse la vida de mucha gente en Internet se parece a la autogestion de la que se hablaba en el siglo XIX. Y para acabar, me gustaria recordar que la primera mujer ministra en España (y en casi toda Europa) fue una gran anarquista, Federica Montseny, que tambien redacto la primera ley de aborto. Como veis, ideas y acciones muy actuales. Todos sabemos que las utopias son irreales, y que es imposible una sociedad anarquista, pero nos motivan para mejorarnos y mejorar la sociedad. Y creo que es mucho mas sensato seguir las utopias anarquistas que, por ejemplo, las utopias religiosas que tantos millones de personas siguen en el mundo ;-)

    ResponderEliminar
  27. Anarquia significa sin normas
    Acracia significa sin jefes
    La anarquia como sistema de gobierno solo puede darse en lugares donde el vecino mas proximo este a un kilometro.
    En una sociedad donde para cruzar una calle hay que esperar a que cambie la luz del semaforo no puede haber una anarquia.
    Los cementerios estan llenos de personas con buenas intenciones.

    ResponderEliminar
  28. Buenas, realmente me ha gustado mucho y tu y toda la conversación que se ha formado en los comentarios.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  29. Por fin alguien aclara estos asuntos en un medio público. Cuando tenía 15 años me peleé con una profesora porque tenía la misma concepción errada del anarquismo que la que se describe en el post. Recuerdo que me contaron que hasta hizo averigüaciones sobre si yo pertenecia a algún grupo anarquista en actividad. Y como era delegado de mi clase, tal vez tenía miedo que yo "contagie" a mis compañeros con ideas "poco convenientes". Es cierto, el anarquismo en mi familia data de muchas generaciones atrás, ya que somos italianos por parte de padre, pero siempre fuimos prudentes porque entendemos que la mayoría no está preparada aun para semejante transición cultural.

    ResponderEliminar

Dividiendo entre cero es, entre otras cosas, un espacio para la opinión y debate sano. Los comentarios anónimos son permitidos siempre y cuando sirvan para aportar algo a la lectura (independientemente si estoy o no de acuerdo con las opiniones aquí expresadas). Comentarios racistas, difamatorios o que busquen simple conflicto y provocación serán eliminados.