¿Artista? Yo no estaría tan seguro...

por Wiliam Ajanel

En una de tantas alucinaciones mentales y una inevitable curiosidad [es una manera elegante de llamar a la falta ocupaciones y mucho tiempo libre] me pregunté ¿En qué momento se perdió la verdadera noción de lo que un artista es, o debería ser. Mi principal preocupación al respecto es el hecho de que al vernos envueltos en una ola mediática y comercial, sea hasta cierto punto, complicado diferenciar el arte de un mero trabajo de entretenimiento o simple exhibicionismo; tal es el caso de quienes figuran en el mundo de la música y el entretenimiento popular, y que suelen referirse así mismos como artistas, pero apegados un poco al verdadero concepto y el alma de una labor tan noble podríamos preguntarnos: ¿Artista? Yo no estaría tan seguro...

[WTF? by ortizmj on Flickr under CC]

Dentro de las definiciones más básicas de lo que significa el arte encuentro en el diccionario de la RAE estas dos que me parecen muy prácticas y sencillas de entender:

• Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

• Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Desearía ser mucho más hábil para aún hacer una apreciación más lógica de tales conceptos, pero resulta complicado dada la claridad de los mismos; en cambio, si es posible acercar un poco el concepto hacia ejemplos prácticos del mundo actual que nos rodea.

Haciendo un poco de conciencia sobre el segundo concepto, podemos ver que la expresión individual y personal sobre el la vida, el mundo o la sociedad, en ocasiones se encuentra ausente en el trabajo que desenvuelven muchos de estos seudo artistas, que en el peor de los casos, se encuentran totalmente dispuestos a renunciar a su particular visión de la vida, por unos minutos de fama o por unas cuantas monedas [es obvio que no son unas cuantas] con tal de permanecer en la "escena" y ser alabados cuales dioses del arte que pretenden ser, pero que sin integridad y honestidad alguna, están lejos de serlo.

Dentro de ese mismo concepto [y es notable que no estamos tomando aspectos puntuales de las distintas ramas y disciplinas del arte, más bien un concepto muy vago y hasta elemental] aparece una frase determinante y con mucho significado: " mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada". Si tán sólo tomáramos como parámetro de apreciación de lo que es un artista esta pequeña anotación, se eliminarían de la lista muchos de aquellos que pretenden alcanzar un nivel social, económico e incluso político por medio del arte, está claro que aunque el arte sea tan poderoso como para abarcar estos aspectos de la vida, no se ha pensado, ni se ha apreciado para tales fines. Pensaríamos entonces, que un deseo enfermizo de protagonismo o simple fama, tampoco es una consideración justa para hacerse llamar artista.

Y uno de los puntos más fuertes y que probablemente sea el más ignorado, es la capacidad de interpretación del arte, como expresión humana, y más allá de un simple ejercicio comunicativo, como escribir frases sin sentido, hacer sonar una ojalata o manchar un lienzo blanco con desperdicios. El arte es capaz de despertar el espíritu humano hacia un nivel de apreciación que sobrepasa la cotidianidad y la rutina, es cuanto menos triste, que hoy en día se considere arte, algún tipo de arreglo musical muy vago y hasta disonante, pero que sirve da base para hacer las canciones de moda, de los grupos del momento, sin escatimar expresión alguna, más que el simple hecho de "entretener" y mantener feliz a la gente, al público, más bien a los consumidores.

He considerado tan sólo un concepto muy sencillo, bastante obvio si se quiere, pero que en relación con el mundo actual y la brutalidad de los medios, llega a parecer una idea bastante "elitista" o al márgen de lo que la sociedad actual interpreta como artistas.

Finalmente, me encontré con la tarea de un niño hace unas semanas, donde debía escribir un poco sobre la vida de los artistas más influyentes de la historia. El niño sin duda se ocupó en buscar las fuentes de "información" más inmediatas y resultó que entre Beethoven, Bach y un Mozart, también figuraban los Jonas Brothers. Ignoro si lo hizo a manera de burla o sencillamente para él tenía mucho sentido lo que ponía, pero tan sólo pude asombrarme de cómo los medios han manipulado conceptos tan básicos de la historia de la humanidad para ponerlos al servicio de los intereses corporativos y mediáticos. Nació esta preocupación.



Un saludo

Fuentes
Conceptos de arte por el diccionario en línea de la RAE

También puedes leer
¿Podemos criticar el arte?
No se llama música, se llama marketing audiovisual

¿Podemos criticar el arte?

por Wiliam Ajanel

Desde que el arte es una expresión individual sobre el universo, que obedece a parámetros subjetivos y que guarda cierta relación con una interpretación egocéntrica del mundo, resulta cuanto menos complicado, poner en tela de juicio la calidad, la estética, y la estructura que un individuo transmite por medio de sus obras; sencillamente porque a falta de proyección emocional, ignorancia y en muchos casos de incomprensión, permanecemos ajenos a lo que los individuos desean transmitir por medio de sus obras, y nos apresuramos a expresar nuestros juicios y criticar lo que no nos gusta, y en el peor de los casos, lo que no entendemos.

Está claro que existen dentro de las expresiones artísticas y las disciplinas que se mueven en torno al arte, estructuras y parámetros de organización, armonía, estética y técnica, pero que sin embargo estas sólo pueden ser vistas como una parte, una herramienta hacia la final expresión del artista y no como un todo, o un fin en sí mismo; ya lo decía un amigo hace un tiempo: Los individuos que revolucionaron el arte y la forma de ver el mundo, en la mayoría de los casos fueron quienes más desafiaron las reglas y las escuelas.

Y bajo los parámetros de las academias, las escuelas y de la educación artística formalizada, muchos han aprendido a valorar y criticar el arte de los individuos, colocándolos ante una especie de jurado, que dictará sentencia a sus expresiones individuales, pero recordando la idea del arte como expresión particular e individual del mundo ¿Resulta esta una tarea justa? Es decir, un artista puede o no estar sujeto a los parámetros de las élites educativas, ya que como lo mencionó una amiga: Para destruir algo, debes primero aprender a construirlo [refiriéndose a la música y los conservatorios] pero su expresión sigue siendo válida, continúa siendo una interpretación del mundo, y sea que lo haga por medio de la música, la pintura, la escultura, etc.

Finalmente, me surge la idea de que, aún cuando el resto de mis semejantes no comprendan mi música, mi literatura, mi pintura, y mi arte en general, esto no quiere decir que sea buena o mala [porque en lo personal el arte no tiene por necesidad que ser malo o bueno], a pesar de que las expresiones de un individuo no se sujeten a la estética y los parámetros de la academia, es incorrecto, o al menos injusto tratar de valorar en una escala de calidad una expresión artística, que es neutral, que puede o no despertar emociones en los demás, pero se nos ha enseñado a considerar como bueno sólo aquellas cosas que entendemos y que comprendemos.

Sin duda alguna los grandes genios del arte lograron trascender por medio de sus obras importantes y populares, pero estas no son consecuencia del gusto de la gente, sino todo lo contrario, el éxito de un artista se concentra en lograr la expresión individual que permanece indiferente al gusto de la gente, es sólo que estamos muy acostumbrados a asociar la popularidad con el éxito artístico. Preguntémonos entonces, cada vez que intentemos juzgar una expresión artística si realmente ¿Podemos criticar el arte?



Un saludo
Imagen vía

"Las reglas y los modelos destruyen al genio y al arte"

por Wiliam Ajanel

"Las reglas y los modelos destruyen al genio y al arte", enorme frase expresada por el filósofo y periodista estadounidense Henry Hazlitt, que llama poderosamente la atención debido a su visión particular sobre la limitación que ha sufrido la creatividad, y que puede ser aplicada a varios espacios, especialmente en el ámbito educativo, en donde muchos aprendimos a memorizar y acumular conocimientos bajo el concepto de un "modelo educativo" que lamentablemente desencadenó en un asesinato inconsciente a la capacidad artística y creativa.


Actualmente se siguen presentando muchos de los síntomas de la falta de creatividad en las nuevas generaciones, niños que se limitan a "hacer la tarea" de diario, llevar asignaturas, realizar ejercicios y asistir a las aulas donde forzosamente deben escuchar en promedio de 5 horas a una persona adulta que se para frente a ellos para enseñar. Pero ¿A dónde se ha ido el espíritu creativo y artístico de la enseñanza? Lamentablemente ni el sistema, ni muchos padres de familia tienen el interés o los recursos para encaminar a los niños en la búsqueda del arte y la genialidad.

No basta con asignar un proyecto de ciencias naturales al año o pagar las clases de piano, el ser humano está facultado y es capaz de generar todo tipo de ideas y habilidades en los distintos campos del arte si tan sólo es encaminado y motivado a perseguir lo que realmente le gusta hacer, sin embargo estos deseos y sueños en ocasiones pueden verse perjudicados por el concepto de lo "adecuado" o lo "rentable". ¿Cuántos de nosotros cometimos el error de seguir aquellos consejos que nos decían: Oye, eso no tiene futuro, o sencillamente no encontrarás empleo? Hoy es duro reconocer que grandes profesionales universitarios permanecen sin empleo, al borde de la depresión y encima de ello, lejos de lo que realmente quisieron vivir y hacer.

Se pueden buscar culpables y a lo mejor no se encuentre una cantidad considerable de factores que interrumpieron el desarrollo de habilidades artísticas y creativas en muchos de nosotros: La falta de interés, la falta de tiempo, la limitación de recursos, un sistema quasi-fascista de educación, en fin, podríamos hablar de lo poco atinado que resultó para muchos el no tener la suficiente motivación y acercamiento a una idea o pensamiento creativo que nos colocara no muy lejos de lo que en algún momento quisimos en nuestras vidas, y llegar a ser los actuales abogados que realmente querían ser pintores, los médicos que sueñan con tocar la guitarra, los contadores a los que les apasiona la cocina, etc.

Las influencia que podamos ejercer sobre las próximas generaciones [hijos, hermanos, sobrinos, etc] será determinante para llegar al punto ideal en donde los humanos estarán realmente contentos con lo que hacen, sin importar si es en la rama artística o profesional [un músico no necesariamente es mejor que un corredor de bolsa por ejemplo] pero no permitir que sea el sistema o la pereza quienes decidan por nuestros hijos, sino al contrario, encontrar el camino correcto para brindar verdaderas opciones a los más pequeños y dejar a un lado las ideas sobre "lo que sería mejor" o "lo que da más dinero", todos necesitamos realizar algo y llegar a apasionarnos en aquello que realizamos.

Hay una frase muy común que dice: Lo mejor de esta vida es hacer lo que amas, hacerlo bien, y que encima de ello te paguen. Hay buenos músicos, hay buenos científicos, hay buenos doctores y buenos agricultores. ¿Quién tiene el derecho a poner en una balanza lo que debe o no fomentarse? Es necesario crear la necesidad por generar ideas, valorar la creatividad en principio más que una nota escolar o "puntos" ya lo decía un maestro mío hace unos años: La vida no son como las asignaturas, los puntos que ganes en esta clase no te servirán de nada allá afuera.

Por último, me encantaría saber que no soy el único al que le ocurrió esto de estar atrapado en una profesión que no quería, o que preferiría "ser" otra cosa diferente [o al menos eso me gusta pensar] Si llegas a leer esto escribe tu comentario sobre lo que quisiste ser y lo que haces ahora [de pronto tuviste suerte] yo pondré el mío como primer comentario.

Un saludo


Fuentes:
Frase de Henry Hazlitt
Imagen Vía

No todo lo viejo es clásico

por Wiliam Ajanel

"Basura en el pasado, basura en el presente" fue una frase que escuché hace poco [ahora mismo no recuerdo donde] y despertó en mi la curiosidad de entender a qué cosas se les puede atribuir el calificativo de "Clásico", ya que muchas personas en alguna ocasión hemos tenido la errónea idea de que todo lo viejo, o acontecido en épocas pasadas necesariamente hoy es algo clásico, nada más lejos de la realidad, ya que bajo esa premisa diríamos que en unas cuantas décadas, la música de [pon aquí el nombre de un cantante o grupo nefasto] pasaría a formar parte de la música clásica.

Estos términos de la RAE pueden ser ilustrativos respecto al tema, se dice de lo clásico que es:

• El período de tiempo de mayor plenitud de una cultura, de una civilización, etc.

• Dicho de un autor, de una obra, de un género, etc.: Que pertenecen a dicho período

• Dicho de un autor o de una obra: Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia

Ocupa mi especial atención esa última definición, ya que las primeras quedan sujetas a un juicio de apreciación un tanto más subjetivo, aunque esta última no escapa tampoco. Siendo un poco más generales, existen asuntos dentro de la historia que se toman como referentes del desarrollo de las sociedades, con un aporte intelectual, tecnológico, artístico o material.

En este sentido, diríamos entonces que lo clásico radica también en aquello que se considera como importante y con un aporte que enriqueció la época a la cual pertenece en favor de la humanidad o las sociedades en general.

Menciono esto porque existe un cierto fanatismo y moda hacia lo pasado, ondas retro que se elevan a categorías de culto bajo la única premisa de lo antiguo o de lo pasado. Y no menciono que esté mal imitar tales actitudes [bajo la más básica idea del respeto y libertad] pero si me parece erróneo llamar clásico a todo aquello que simplemente está basado en un tiempo pasado, lo viejo, lo anticuado o lo obsoleto.

Los iconos sociales que marcaron historia, fácilmente pueden catalogarse como clásicos, sin ser necesariamente atribuídos al arte y sus distintas disciplinas; pueden haber clásicos de la ciencia, el deporte, el derecho, la mecánica, la aeronáutica, etc. Recordemos que el parámetro a calificar reside siempre en la relevancia y aporte que tales acontecimientos tuvieron en la época y en la historia.

Lo clásico también tiene la particularidad de ser transmitido hacia las nuevas generaciones a través de las tradiciones, propias de cada cultura, es una especia de enriquecimiento cultural, que también contribuye a depurar prácticas que no encuadran en las nuevas civilizaciones y formas de vida, justo cuando los individuos tenemos mayor acercamiento a la cultura, información, tecnología y comunicaciones.

Un ejemplo claro de lo que podría calificarse como clásico en el futuro puede ser precisamente la revolución de los medios no convencionales como internet, que en la actualidad proveen de una herramienta importante y muy útil para una parte considerable de la humanidad, que incluye casi todas las disciplinas y ciencias para el desarrollo. Implícitamente estarían todas las redes sociales, aunque muchas de ellas, por su poco aporte pasarían desapercibidas y dejadas en el olvido, precisamente por no haber hehco un aporte significativo en la historia, no serían parte de lo clásico en el futuro.

Comprendemos entonces, que no todo lo viejo y ocurrido en épocas pasadas es necesariamente clásico, existen diversos criterios que han de atribuirle a algo el nombre de clásico, no es una simple palabra o un concepto trivial, no hagamos que se vea empañado asociándolo a cosas que no tienen nada de clásico.

Como anécdota: Un señor, muy educado por cierto, vino un día a mi negocio, solicitándome algunas pistas de música clásica, a lo que yo respondí: Si me deja saber el autor sería mejor, solo cuento con algunas pistas de Mozart y Beethoven, y el señor me dice sonriendo, pues en realidad no me refería a esa música, y me citó a algunas bandas de poca influencia y poca calidad musical, que a su parecer eran "clásicas", por el simple hecho de ser de los años 80.

Un saludo

Fuentes: Definiciones de "Clásico" por la edición electrónica del Diccionario de la RAE.