jueves, 20 de agosto de 2009


¿Podemos criticar el arte?

por Wiliam Ajanel

Desde que el arte es una expresión individual sobre el universo, que obedece a parámetros subjetivos y que guarda cierta relación con una interpretación egocéntrica del mundo, resulta cuanto menos complicado, poner en tela de juicio la calidad, la estética, y la estructura que un individuo transmite por medio de sus obras; sencillamente porque a falta de proyección emocional, ignorancia y en muchos casos de incomprensión, permanecemos ajenos a lo que los individuos desean transmitir por medio de sus obras, y nos apresuramos a expresar nuestros juicios y criticar lo que no nos gusta, y en el peor de los casos, lo que no entendemos.

Está claro que existen dentro de las expresiones artísticas y las disciplinas que se mueven en torno al arte, estructuras y parámetros de organización, armonía, estética y técnica, pero que sin embargo estas sólo pueden ser vistas como una parte, una herramienta hacia la final expresión del artista y no como un todo, o un fin en sí mismo; ya lo decía un amigo hace un tiempo: Los individuos que revolucionaron el arte y la forma de ver el mundo, en la mayoría de los casos fueron quienes más desafiaron las reglas y las escuelas.

Y bajo los parámetros de las academias, las escuelas y de la educación artística formalizada, muchos han aprendido a valorar y criticar el arte de los individuos, colocándolos ante una especie de jurado, que dictará sentencia a sus expresiones individuales, pero recordando la idea del arte como expresión particular e individual del mundo ¿Resulta esta una tarea justa? Es decir, un artista puede o no estar sujeto a los parámetros de las élites educativas, ya que como lo mencionó una amiga: Para destruir algo, debes primero aprender a construirlo [refiriéndose a la música y los conservatorios] pero su expresión sigue siendo válida, continúa siendo una interpretación del mundo, y sea que lo haga por medio de la música, la pintura, la escultura, etc.

Finalmente, me surge la idea de que, aún cuando el resto de mis semejantes no comprendan mi música, mi literatura, mi pintura, y mi arte en general, esto no quiere decir que sea buena o mala [porque en lo personal el arte no tiene por necesidad que ser malo o bueno], a pesar de que las expresiones de un individuo no se sujeten a la estética y los parámetros de la academia, es incorrecto, o al menos injusto tratar de valorar en una escala de calidad una expresión artística, que es neutral, que puede o no despertar emociones en los demás, pero se nos ha enseñado a considerar como bueno sólo aquellas cosas que entendemos y que comprendemos.

Sin duda alguna los grandes genios del arte lograron trascender por medio de sus obras importantes y populares, pero estas no son consecuencia del gusto de la gente, sino todo lo contrario, el éxito de un artista se concentra en lograr la expresión individual que permanece indiferente al gusto de la gente, es sólo que estamos muy acostumbrados a asociar la popularidad con el éxito artístico. Preguntémonos entonces, cada vez que intentemos juzgar una expresión artística si realmente ¿Podemos criticar el arte?



Un saludo
Imagen vía

13 comentarios:

  1. Yo creo que depende de la perspectiva de ver los diferentes tipos de arte que existe y que los mismos artistas han creado y con el paso del tiempo lo han hechos mas innovador sin embargo algunos artistas que tratan de mejorar algún tipo de técnica artística no hacen mas que dar una idea baga y sin sentido de lo que ese tipo de arte refleja, arte que es poco agradable a la vista.

    ResponderEliminar
  2. El arte no se puede criticar en ningún concepto. Porque si lo haces sólo demuestras tu incapacidad de entender lo que han intentado transmitir muchos en su literatura, música, pintura y demás.

    No creo bien que haya arte poco agradable a la vista o que el artista lo exprese de una forma algo vaga... creo más bien que todo tipo de arte es bello y hermoso a su manera... por ejemplo las pinturas negras de Goya no son algo muy hermoso en el sentido de belleza, pero en el sentido artístico de belleza en los movimientos, belleza en las expresiones de las personas, es totalmente bella la colección en cuestión. Además, hay cosas que o son difíciles de explicar para quien no entiende, o son inexplicables... por ejemplo, ¿cómo explicas a alguien la belleza que puede tener para tí una puesta sol? ¿Con qué palabras mides la intensidad que te refleja cuando ves esos pequeños detalles de la vida que te hacen pensar o te sacan una sonrisa? Actos como un niño ayudando a su abuelo, un pobre dándole a un hombre despistado el dinero que se le cayó... son cosas difíciles de explicar y no por ello pierden belleza (aún no siendo buenos ejemplos quizás).

    Yo sinceramente, he sido siempre más de letras, de humanidades... porque para mí simbolizan la perfección de lo imperfecto que es el ser humano, la belleza que hay, los sentimientos que te rodean... mientras las ciencias es explicar de manera técnica y fría el por qué pasa algo, cuando las humanidades simplemente dicen lo que pasa sin darle más vueltas ni buscar el por qué sientes algo cuando ves una cosa. Es mi opinión (absurda y enrevesada, pero mi opinión).

    ResponderEliminar
  3. Exactamente como dices, nos molestamos en juzgar el arte cuando no se puede juzgar.
    Después de cinco años de carrera (Historia del arte) he llegado a la misma conclusión: el arte fue, es y será algo subjetivo y discutir sobre qué es arte y que no es arte, es simplemente absurdo.

    Pero desde hace siglos que se ha pretendido crear escuela con el arte y se ha intentado convertir en algo academico y elitista y sí, precisamente los grandes genios son los que se han pasado la academia y las normas por donde les ha salido...

    ResponderEliminar
  4. Lucas: Entiendo que tu lado va más por lado de la estética, pero como mencioné en el post, resulta hasta injusto valorar el arte de un individuo sólo a la luz de nuestros preluicios, o lo que nosotros consideramos "bello" y "agradable". Obviamente hay de obras a obras, en donde algunas destacan por su impacto emocinal en el resto de los individuos, pero hago notar nuevamente, que la expresión artística es muy subjetiva y no necesita de la aprobación o desaprobación del público, para fines meramente de expresión.

    Gracias por tu comentario.

    Vagabundo: El primer párrafo de tu comentario podría definir clarament el sentido del post, y es precisamente lo que he querido dar a entender, que en muchos casos por ignorancia o falta de proyección emocional, no es difícil y hasta imposible interpretar algunas expresiones artísticas, a mi por ejemplo: Si me piden opinión sobre escultura conceptual, tengo muy poco que aportar al tema, porque mi proyección visual es un poco limitada, no encuentro una manera de entender algunas formas geométricas o asimétricas, sin embargo puedo apreciar casi cualquier sonido que entra por mis oídos, y aún así, la música que considero "buena" lo es sólo bajo mis parámetros subjetivos y todo el background que he ido desarrollando a lo largo de mi vida.

    Y precisamente, para esas cosas que mencionas que no tienen explicación está el arte, es muy emocional y comunicativo a la vez, pero no todos tenemos las mismas habilidades para comprenderlo

    Un saludo, y gracias por tu comentario.

    Ele: Completamente de acuerdo contigo, juzgar el arte o intentar darle un valor cuantitativo es una tarea absurda, pero increiblemente es la noción popular que existe, el hecho de que se tienda a creer que sólo las grandes élites y escuelas tienen derecho a decidir sobre lo que es y no es apropiado y de calidad, el mundo del arte es mucho más grande que eso.

    Un saludo, y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  5. ¿Y la crítica en sí no podría ser, a su vez, una obra de arte? Como, por ejemplo, el estudio de la poética de Keats que hace Cortázar es una obra de arte, al mismo tiempo que una obra educativa, magnífica.

    Los periódicos y revistas nos han acostumbrado a pensar que crítica es lo que hacen sus críticos pero no es así, todos criticamos de alguna u otra manera porque todos solemos separar lo que nos gusta de lo que no nos gusta.

    Es cierto que al ser una expresión subjetiva del artista una obra de arte es lo que es, no podemos decidir que es arte y que no lo es, arte es lo que el artista hace, nos guste o no nos guste, nos parezca idiota o vulgar o terrorífico.

    Algunos artistas se expresan hiriéndose a sí mismos, otros artistas lo hacen por medio de obras perecederas, arte efímero, otros, atan un perro a una pared sin darle de comer aunque se muera.

    Todo es arte.

    Siempre y cuando su meta principal no sea el dinero (Arte, 2 acepción: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.)

    Y siempre he creído que el arte es una buena manera de ejercitar nuestro espíritu crítico ¿Esto nos gusta porque es bueno o porque está de moda? Es un ejemplo. Por supuesto, hablo de crítica subjetiva ya que criticar objetivamente al 100% una obra de arte no creo que sea muy posible.

    Hablo de la crítica privada, de nuestra propia opinión acerca de algo, no de la crítica mercantilista.

    Pero el hombre no puede desprenderse de su espíritu crítico, no puede leer un poema y quedarse en lo leído sin pensar "me ha gustado" o "por Dios que espanto", el cerebro humano, instintivamente, evita lo que le desagrada y se acerca a lo que le ha producido placer.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Entiendo y más o menos comparto la opinión de Ángel... pero hay algo en lo que sí que estoy en desacuerdo.
    Ese "arte" de matar de hambre a un animal o torturarlo no puede ser arte. Es una salvajada pintada con flores... el "artista" en cuestión dice: Quería demostrar el paso del tiempo blablabla... y hay mil maneras de demostrarlo... pero cogen la más brutal y asesina de todos... ¿seguiría siendo arte si en lugar de un perro fuera una persona? Después de todo, ambos seres tienen sentimientos, conciencia y viven... no¿?

    ResponderEliminar
  7. Buenas, yo creo que efectivamente, el arte es criticable, pongamonos por ejemplo en el casso de un director de cine que no supiera narrar, o de un escritor que cometiera faltas de ortografía, o de un músico que no disfrutara del proceso creativo de la obra y al que sólo le interesara disfrutar de los laureles del exito... Hoy en dia hay muchos ejemplos de "artistas" no comprometidos con el arte a los que muchas personas admiran y califican de artistas. Yo creo que eso debe ser combatido y una forma de hacerlo es criticar su "arte de supermercado".

    Salud

    ResponderEliminar
  8. Vagabundo: Tampoco para mí es arte torturar un animal o autolesionarse cono hacen algunos artistas, más he de aceptar que muchos que hacen estas cosas han recibido premios y demás que demuestran que hay quien sí opina que eso es arte.

    y con el permiso de William plantearé un interrogante ¿Qué es arte para nosotros?

    Podríamos decir que es una expresión, descripción,subjetiva de Lo Real con la cual el artista intenta comunicar con otras realidades (conviene aclarar que lo Real es objetivo mientras que la realidad es subjetiva).

    El artista intentaría, entonces, hacernos comprender lo que el ve como realidad o intentaría, en otros casos, proponer versiones alternativas de la realidad o mostrarnos una versión lo más objetiva posible de lo Real.

    Si esto es así, la crítica a su obra no demostraría la calidad de la misma, sino que mostraría la comprensión que, de la misma, el crítico ha tenido.

    Sin embargo, ciertas cosas son criticables, la calidad de las pinceladas, la consistencia de los colores que ha utilizado, la habilidad en el trazo, toda obra artística tiene, en parte, cosas que pueden criticarse objetivamente (la ortografía en un poema, por ejemplo, aunque también puede jugarse con ella es posible adivinar cuando el error es intencionado y cuando el error es por no saber como se escribe)

    Es interesante vagar por el mundo de nuestros conceptos, ellos nos llevan a descubrir nuestros paradigmas.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. ¿Podemos criticar el arte? Si.

    Pero la contestación requiere primero una pregunta previa ¿a que llamamos crítica? En ciencia es fácil, el experimento tal está mal diseñado, el resultado cual es incorrecto, las conclusiones tales son falsas, así que este tipo de crítica es sencilla.

    Si nos ponemos a hacer crítica de algo subjetivo la cosa se torna muchísimo más completa, aun así uno puede decir que una porción de pescado congelado industrial medio podrido y mal preparado que te sirven en un garito es una porquería y aquí nadie puede apelar a la subjetividad, a que no se ha entendido lo que ha tratado de transmitir el cocinero al prepararlo ni nada de eso.

    Mi opinión totalmente subjetiva es que si una obra de arte exige demasiada formación, conocer al detalle las circunstancias de la obra y su entorno socio-cultural, o tener unos fuertes conocimientos de la materia y que sin toda esa información no sea capaz de emocionar, entonces es que la obra ha fracasado.

    ResponderEliminar
  10. El arte en muchas ocasiones no es apreciado como los artistas lo esperan y esto es por la falta de creatividad de las personas o su falta de conocimientos, el arte es la expresión mas pura y realista del YO interno de cada creador de obras, no todos están familiarizados con esta rama y llegan hacer comentarios que ni al caso y lo que consiguen es hacer el ridículo por ignorancia propia.

    ResponderEliminar
  11. En muchos países el arte es visto como una perdida de tiempo, pero realmente es la expresión pura del ser humano, además que es una forma de relajación del cuerpo humano, no creo que sea correcto realizar criticas que ni al caso, principalmente hay que informarse y tener la mente abierta a diferentes tipos de obras.

    ResponderEliminar
  12. Me parece que el arte es uno de los medios por el cual el hombre expresa libremente su opinion ,formas de pensar y formas de ver las cosas que tiene a su alrededor, asi que no critiquemos el arte al contrario apoyemoslo.

    ResponderEliminar
  13. Completamente de acuerdo contigo, juzgar el arte o intentar darle un valor cuantitativo es una tarea absurda, pero increíble es la noción popular que existe, el hecho de que se tienda a creer que sólo las grandes edites y escuelas tienen derecho a decidir sobre lo que es y no es apropiado y de calidad, el mundo del arte es mucho más grande que eso.

    ResponderEliminar

Dividiendo entre cero es, entre otras cosas, un espacio para la opinión y debate sano. Los comentarios anónimos son permitidos siempre y cuando sirvan para aportar algo a la lectura (independientemente si estoy o no de acuerdo con las opiniones aquí expresadas). Comentarios racistas, difamatorios o que busquen simple conflicto y provocación serán eliminados.