sábado, 31 de enero de 2009


No todo lo viejo es clásico

por Wiliam Ajanel

"Basura en el pasado, basura en el presente" fue una frase que escuché hace poco [ahora mismo no recuerdo donde] y despertó en mi la curiosidad de entender a qué cosas se les puede atribuir el calificativo de "Clásico", ya que muchas personas en alguna ocasión hemos tenido la errónea idea de que todo lo viejo, o acontecido en épocas pasadas necesariamente hoy es algo clásico, nada más lejos de la realidad, ya que bajo esa premisa diríamos que en unas cuantas décadas, la música de [pon aquí el nombre de un cantante o grupo nefasto] pasaría a formar parte de la música clásica.

Estos términos de la RAE pueden ser ilustrativos respecto al tema, se dice de lo clásico que es:
  • El período de tiempo de mayor plenitud de una cultura, de una civilización, etc.
  • Dicho de un autor, de una obra, de un género, etc.: Que pertenecen a dicho período
  • Dicho de un autor o de una obra: Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia
Ocupa mi especial atención esa última definición, ya que las primeras quedan sujetas a un juicio de apreciación un tanto más subjetivo, aunque esta última no escapa tampoco. Siendo un poco más generales, existen asuntos dentro de la historia que se toman como referentes del desarrollo de las sociedades, con un aporte intelectual, tecnológico, artístico o material.

En este sentido, diríamos entonces que lo clásico radica también en aquello que se considera como importante y con un aporte que enriqueció la época a la cual pertenece en favor de la humanidad o las sociedades en general.

Menciono esto porque existe un cierto fanatismo y moda hacia lo pasado, ondas retro que se elevan a categorías de culto bajo la única premisa de lo antiguo o de lo pasado. Y no menciono que esté mal imitar tales actitudes [bajo la más básica idea del respeto y libertad] pero si me parece erróneo llamar clásico a todo aquello que simplemente está basado en un tiempo pasado, lo viejo, lo anticuado o lo obsoleto.

Los iconos sociales que marcaron historia, fácilmente pueden catalogarse como clásicos, sin ser necesariamente atribuídos al arte y sus distintas disciplinas; pueden haber clásicos de la ciencia, el deporte, el derecho, la mecánica, la aeronáutica, etc. Recordemos que el parámetro a calificar reside siempre en la relevancia y aporte que tales acontecimientos tuvieron en la época y en la historia.

Lo clásico también tiene la particularidad de ser transmitido hacia las nuevas generaciones a través de las tradiciones, propias de cada cultura, es una especia de enriquecimiento cultural, que también contribuye a depurar prácticas que no encuadran en las nuevas civilizaciones y formas de vida, justo cuando los individuos tenemos mayor acercamiento a la cultura, información, tecnología y comunicaciones.

Un ejemplo claro de lo que podría calificarse como clásico en el futuro puede ser precisamente la revolución de los medios no convencionales como internet, que en la actualidad proveen de una herramienta importante y muy útil para una parte considerable de la humanidad, que incluye casi todas las disciplinas y ciencias para el desarrollo. Implícitamente estarían todas las redes sociales, aunque muchas de ellas, por su poco aporte pasarían desapercibidas y dejadas en el olvido, precisamente por no haber hehco un aporte significativo en la historia, no serían parte de lo clásico en el futuro.

Comprendemos entonces, que no todo lo viejo y ocurrido en épocas pasadas es necesariamente clásico, existen diversos criterios que han de atribuirle a algo el nombre de clásico, no es una simple palabra o un concepto trivial, no hagamos que se vea empañado asociándolo a cosas que no tienen nada de clásico.

Como anécdota: Un señor, muy educado por cierto, vino un día a mi negocio, solicitándome algunas pistas de música clásica, a lo que yo respondí: Si me deja saber el autor sería mejor, solo cuento con algunas pistas de Mozart y Beethoven, y el señor me dice sonriendo, pues en realidad no me refería a esa música, y me citó a algunas bandas de poca influencia y poca calidad musical, que a su parecer eran "clásicas", por el simple hecho de ser de los años 80.

Un saludo


Fuentes: Definiciones de "Clásico" por la edición electrónica del Diccionario de la RAE.

jueves, 29 de enero de 2009


Argumentum ad ignorantiam: La ignorancia como arma de dos filos

por Wiliam Ajanel

La mente humana suele ser muy hábil para encontrar una salida fácil y victoriosa a los conflictos de lógica muy básicos, cuando de defender argumentaciones se trata. Una de las más frecuentes, aunque no muy conocida técnicamente hablando, corresponde al argumento ad ignorantiam o argumento basado en la ignorancia existente respecto a lo que se a firma o se niega. Es muy común observar a los individuos que, al verse incapacitados de probar sus argumentos, recurren al ejercicio de la comprobación imposible o improbable, cargando la responsabilidad de ofrecer pruebas sobre la veracidad o falsedad del tema a su adversario.

Fue el pensador inglés, John Locke quien definió tal argumentación como: Aquella que se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente estima que su afirmación es admisible -aunque no la pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la refute.

En este sentido nos encontramos con la particular actitud desafiante, que aprovecha las pocas posibilidades de comprobación, acercándose un poco a lo absurdo, para dar validéz o simplemente negar algo.

Un ejemplo podría ser el siguiente:

Luis: Pues yo debo admitir que el Monstruo de Espagueti Volador si existe.

Alejandro: Pero ¿No sabes que eso es una simple parodia? el Monstruo de Espagueti Volador en realidad no existe.

Luis: ¿Ah si? ¿Cuales son tus pruebas de que no existe? ¿Las tienes?

Alejandro: Ehmmm... pues no existen tampoco, es muy improbable.

Luis: Lo ves, como no tienes pruebas, debes reconocer que tengo razón, el Monstruo de Espagueti Volador si existe.

En este caso podemos observar, como sobre la base de lo improbable, o lo desconocido se plantea la veracidad de algo, sólo por no contar con pruebas que lo nieguen. El otro caso podría ser:

Alejando: Pues bien Luis, de manera que tu si me puedes comprobar que el Monstruo de Espagueti Volador si existe.

Luis: Pues, en realidad tampoco puedo hacer eso, yo sólo creo en él.

Alejandro: Pues bueno, verás que yo también tengo la razón, como no tienes pruebas. Definitivamente el Monstruo de Espagueti Volador no existe.

Podemos pensar que resulta un ejemplo absurdo, pero nos sorprenderíamos de la cantidad de cosas que se afirman popularmente [argumentum ad populum] sobre la base de la ignorancia y la improbabilidad [argumentum ad ignorantiam].

La peculiaridad de este tipo de argumentación también reside en que se traslada la responsabilidad de proveer pruebas a quién cuestiona los argumentos, no así a quien los está realizando, una movida muy hábil pero poco consistente y congruente.

Lo importante del tema no es determinar quién tiene la razón, más bien se trata de un ejercicio de lógica, en donde debemos, o al menos deberíamos atribuirle el beneficio de la duda a cuantas cosas nos sea imposible comprobar, sin caer en la errónea práctica de afirmar o negar en base ala ignorancia del tema que proponemos, cargando la responsabilidad de comprobación, a aquellos que debaten o cuestionan nuestros argumentos.

Normalmente este tipo de argumentaciones se relacionan a fenómenos poco fiables y de dudosa comprobación como: La magia, la religión, la vida extraterrestre y fenómenos paranormales. Pero es de reconocer que muchas personas utilizan este argumento a manera de defensa en posturas ideológicas o prácticas de dudosa intención, falsos filántropos diríamos.

La lista de ejemplos podría ser interminable, pero me basta con dar a conocer esta práctica común pero que en ocasiones se pasa por alto, y que también suele enlazarse con otro tipo de falacias y argumentos que dan vida a esos malos entendidos y mentiras que circulan en nuestras sociedades, atrofiando el desarrollo intelectual y la libertad de pensamiento y lógica entre los individuos.

Esperamos continuar con la serie de argumentums, que resultan un ejercicio intelectual y lógico bastante saludable.

Saludos

Fuentes:

Definición de John Locke sobre el agrumento ad ignorantiam

miércoles, 28 de enero de 2009


Machismo y tradiciones: Mala combinación para las sociedades en desarrollo

por Wiliam Ajanel

El machismo reflejado en tasas de violencia y estadísticas, me resulta a parte de incierto, muy frío y quizá a apartado de la realidad. Vivo en un país bastante limitado e inestable en materia de indicadores sociales y de desarrollo. Sin embargo esos números no me dicen mayor cosa cuando observo la realidad de este y muchos países más, que a pesar de contar con una riqueza cultural bastante envidiable, deja por un lado temas tan importantes y relevantes para el desarrollo como lo es la violencia de género, especialmente hacia la mujer. Pero ¿de dónde provienen esos males incurables que se trasladan de generación en generación?

Muchos factores influyen en que estos males prevalezcan, pero me llama la atención la particular relación entre el machismo y las tradiciones de muchas poblaciones que tienen como denominador común la falta de valores y pensamientos encaminados hacia una sociedad razonable y libre.
Las tradiciones, esos grandes legados que nuestros antepasados han manifestado y heredado a las nuevas generaciones, no necesariamente resultan prácticas dignas de replicar o trasladar a nuestros hijos en un futuro muy próximo.

Resulta que en estos lugares es muy común ver como los padres de familia pueden y realizan todo tipo de maltrato hacia las mujeres, ya que es una señal de autoridad y respeto, y esto no es ajeno a ningún grupo étnico en particular, y tampoco depende de algún grado académico o de estudio, sencillamente: Es la costumbre.

Digo esto avalado en años de observación de mi entorno en particular, y me he topado con experiencias desagradables, pero siempre que intento buscar una explicación, me topo con las costumbres y las tradiciones, el papá golpea a la mamá, y el hijo aprende y luego hace lo mismo, es tan sencillo y aterrador a la vez.

Pero esto a lo mejor no es algo que le quite el sueño a mis conciudadanos, precisamente porque resulta tan normal y de hecho muchas mujeres consienten y están de acuerdo con tales prácticas, prueba de ello es que desde niños, a muchos varones de los acostumbra a que no pueden y no deben realizar ninguna actividad dentro de la casa, ya que es trabajo exclusivo de las mujeres, tengo amigos que a sus veintitantos no pueden cocer un huevo o lavar un calzoncillo. Y luego estos niños crecen, y aprenden que en la vida el hombre tiene responsabilidades limitadas hacia su mujer, pero que es ella la que debe llevar la educación y formación de los hijos ¿Triste no?

Un cambio de roles no resultaría tampoco en una idea apropiada para estas sociedades, porque el problema persistiría en ambas direcciones, encima de que hay hombres maltratadores, también hay mujeres que permiten este tipo de abusos que no los ven como tal, sino como parte de su rol como mujer. Un amigo trabaja en una organización del gobierno, que por razones de seguridad no puedo mencionar, pero resulta que cuando existen denuncias de algún tipo de abuso, muchas mujeres se retractan por el miedo a las consecuencias o postreras amenazas que sufren por parte de sus cónyuges.

Por si esto fuera poco, en muchas religiones también hay personas que promueven ideas y pensamientos que ponen en peligro los derechos individuales y libertades de muchas mujeres y hombres a la vez, pero está bien, porque es nuestro legado, son nuestras costumbres.

En muchas familias, las mujeres pueden gozar de cierto grado de escolaridad, pero luego resulta innecesario seguir invirtiendo en educación, ya que su trabajo se limitará a el cuidado de su casa y la crianza de sus hijos, después de todo: Es la costumbre.

Desde gente muy sencilla, que vive en el campo rodeada de montañas y animales de corral, hasta grandes médicos y profesionales que gozan de gran reconocimiento popular y social, son miles de personas que siguen heredando tales maneras de pensar a las nuevas generaciones como parte de esas tradiciones y costumbres, y luego nos preguntamos ¿qué es lo que anda mal?

Claro, a quienes nos damos la oportunidad de pensar distinto se nos acusa de progresistas y modernos, que queremos irrumpir en las tradiciones y desvalorizar la identidad de nuestras culturas, importando ideas que lo único que logran es crear conflicto entre las personas. Si se me acusa alguna vez de eso, lo acepto y lo defiendo.

El individuo tiene derecho de pensar y ser libre, de actuar en plena igualad, sin caer en favoritismos políticos y correctismo barato, el humano tiene la oportunidad de progresar, pero desde la base de las ideas y la educación, por eso me parece hasta ridículo que se armen organizaciones que "luchan" por los derechos de los demás, salvapatrias de turno, pero se invierte un comino en educación de calidad y formación de valores y principios encaminados hacia un desarrollo real si importar el sexo o la condición social.

Una gran tarea la de los padres evitar seguir sembrando estos pensamientos en las nuevas generaciones, que merecen cosas mejores, ideas correctas y prácticas dignas de un humano libre y pensante. Acabemos con las costumbres y tradiciones que nos mantienen en el sub-desarrollo.

La anécdota al respecto: Una señora estaba ya harta del comportamiento de su hijo adolescente, que incluso se atrevió a extenderle la mano para golpearla, indignada le comenta a su amiga: ¡No se que hacer con este niño! ¡Todo es culpa de su padre! A lo que muy tranquilamente la amiga le pregunta: ¿Quién parió al enano este? Pues yo, responde la madre. Entonces si es tu hijo, actúa como madre responsable y no permitas que se convierta en un macho golpeador. A lo que la madre desesperada responde: Es que quien se encarga de criarlo es su padre, yo me encargo de mis hijas. [aplausos]

Un saludo.

martes, 27 de enero de 2009


La fea costumbre de acusar a internet

por Wiliam Ajanel

¡Apaga ya eso! ¿Pero es que no piensas desconectarte de esa cosa? ¡En la casa ya ni te vemos la cara! Te vas a enfermar. Las mil y una acusaciones, razonamientos, llamadas de atención, pero tu y yo, seguimos ahí, conectados a la internet. Se que a muchos padres de familia, amigos y parejas, les molesta sobre manera el tiempo que "malgastamos" en la red, pero si no estuviéramos aquí ¿A qué dedicaríamos nuestro tiempo?

Estoy muy de acuerdo en que los extremos nunca son buenos, pero muchas veces se culpa sin razonar sobre la verdadera causa de nuestros problemas como individuos. Me molesta mucho cuando se sataniza y acusa a internet de ser una mala influencia, sencillamente por una razón: Internet, al igual que casi cualquier cosa material que exista goza de algo que se llama "neutralidad ética"

La neutralidad ética de internet la interpreto de la siguiente forma: Desde que todos somos libres, podemos elegir en qué vamos a invertir nuestro tiempo y nuestros esfuerzos, internet solo es un medio más por el cual podemos comunicarnos con millones de nuestros semejantes e intercambiar información de todo tipo, la información puede ser de buena o de mala calidad, pero internet, sigue siendo neutral, éticamente neutral.

Como ejemplo: Nos encontramos con que la leche es un alimento muy nutritivo, nadie pensaría que la leche es maligna o que habría que prohibirla, criticarla, señalarla. Pero ¿qué sucede si en vez de un vaso te tomas treinta en un solo día? ¿Es mala la leche? De ninguna manera, la leche sigue siendo neutral, y no habría que prohibirla o tasarla, como en el caso de la cerveza en muchos países, la cual tampoco es mala.

Retomando el caso de internet, seguramente podrías conectarte más de una semana sin comer ni dormir, y mueras antes de finalizar la semana, pero si eso sucede ¿Es mala la internet? La respuesta es clara.

Entonces vienen a mi memoria miles de acusaciones de padres molestos que señalan: "Internet es una pérdida de tiempo..." No señor, su hijo es quien pierde el tiempo, y estoy seguro de que si en internet es incapaz de buscar información para cultivarse intelectualmente, fuera de la red no creo que vaya a tomarse la molestia de leer enciclopedias, libros y diccionarios en sus "tiempos libres".

Otra acusación muy frecuente: "Pero es que en internet hay mucha violencia... " Señores, prendan sus televisores todos los días y miren sus noticieros locales e internacionales, si usted goza de morbo en dichos medios, no creo que internet le sea muy diferente, usted elige, pero internet, sigue siendo neutral.

También hemos escuchado: "Pero es que pasan más tiempo en la computadora que con la familia..." Debe ser que hay algún problema de comunicación, pero aún sin internet, yo no esperaría que mis familiares escogieran comer galletitas y café en un sillón redondo todas las tardes, el problema no es internet, el problema lo tienen ustedes.

¿A dónde quiero llegar con esto? Mi punto es sencillo: Cuando la gente siente deseos de acusar a la red por quitarle todos esos beneficios a las personas, recordemos que son los individuos quienes eligen, y que el problema no son los medios, el problema no es internet. Si tu hija elige pasarse todo el día en Myspace, enviando comentarios cursis a todas sus amistades ¿Cuan distinta crees que será si no tuviera internet? ¿O si tu hijo o esposo se la pasa viendo porno todo el tiempo ¿Cuánto podría privarse de no buscarlo en otros medios? Recordemos, internet, a pesar de todo, sigue neutral, quienes eligen somos nosotros.

Como siempre, cierro con esta anécdota: A un amigo mío le prohibieron utilizar internet por espacio de un mes.

La razón: Desvelaba mucho y no dormía en ocasiones por estar conectado y no platicaba con su familia.

El resultado: Mi amigo comenzó a conocer la vida nocturna, a salir de fiestas, y frecuentar los centros nocturnos.

La diferencia: Ninguna, mi amigo simplemente detestaba estar en su casa y se aburría demasiado.


Un saludo

lunes, 26 de enero de 2009


Las cosas que olvidamos cuando dejamos de ser niños...

por Wiliam Ajanel

"Todos pueden tomar un dulce" era el cartel que tenía mi sobrina de 9 años en la puerta de su habitación, y abajo una media llena de dulces que había recopilado en varias fiestas de cumpleaños y piñatas. Es el gesto más amable [entre muchos] que recuerdo de ella ahora mismo, y esque hace un par de días me encontré con la cotidiana escena del hombre que le "roba" el estacionamiento a otro que llegó antes, y encima sonríe con un gesto de victoria y complacencia de haber "ganado" el lugar.

Me hice varias preguntas que ahora mismo no las recuerdo todas, pero que sin duda alguna merecen una pequeña reflexión como mínimo:

  • ¿Cuándo dejamos de tener esa inocencia a la hora de jugar sin importar quién ganara, por el simple placer de entretenernos?
  • ¿Cuándo dejamos de reirnos de nuestras tonterías sin querer acusar a la primer persona que se nos pusiera en frente?
  • ¿Cuándo dejamos de temer ver debajo de nuestras camas complacidos por nuestra aparente seguridad?
  • ¿Cuándo dejamos de hacer rayas y figuras deformes que representaban a nuestra familia, mascota, amiguito o persona favorita?
  • ¿Cuándo dejamos de buscarle formas a las nubes?
  • ¿Cuándo decidimos que un paseo en bicicleta es aburrido?
  • ¿Cuándo comenzamos a molestarnos por ensuciar nuestros zapatos mientras brincábamos en un charco de lodo?
  • ¿Cuándo aprendimos a burlanos de nuestros amigos sin que estos lo supieran abiertamente disfrazados bajo la arrogancia y el sarcasmo?
  • ¿Cuándo nos dejó de asustar una riña entre adultos en las que nos tapábamos los oídos y cerrábamos los ojos por el temor?
  • ¿Cuándo aprendimos a despreciar una carrera de la escuela a la casa mientras nos mojábamos con la lluvia?
  • Y por último ¿Cuándo perdimos ese brillo en los ojos que hace sonreir aún al alma más triste?
Me entristece mucho ver en lo que muchos nos hemos convertido, porque escondidos en una falsa comodidad, decimos que nuestra soledad es nuestra mejor amiga, cuando en realidad anhelamos esos días llenos de alegría junto a aquellos que incondicionalemente llamábamos amigos.

Sigo sin entender por qué razón muchos no brincamos de la alegría cuando se nos regala un pequeño caramelo, ¿tan serios somos ahora que ni eso nos despierta emoción? ¿Y por qué no reirnos a carcajadas de ver al perro arrastrando la cola en el piso en su famosa rutina de limpieza? Es
que ahora nos produce disgusto y enojo.


Nos irritamos tan fácilmente y en vez de sentir miedo sentimos ira hacia las cosas que antes temíamos, es
que ahora somos más valientes quizá.


En todo ello hay una pequeña chispa que de vez en vez nos asusta y nos hace recordad que después de todo no dejamos tan lejos esa personalidad ingenua, pícara y por demás alegre.

Crecer es necesario, pero no si eso significa perder la emoción por la vida, no nos convirtamos en esos seres apáticos y mal humorados, que fingen una disconformidad y desaprobación a cualquier actitud que simplemente les despierta envidia. Cuando miremos la forma de actuar de un niño, y esta se parezca cada vez más a una de nuestras actitudes de correctismo y formalidad, intentemos con ellos recuperar la infancia saludable y renovemos nuestras mentes.

Yo también fuí niño, y hoy... hoy solo soy un poco más alto ;-)



Radiohead, más allá de Creep

por Wiliam Ajanel

Mal catalogada como alternativa, la banda inglesa Radiohead* ha sido una de las más reconocidas en el ámbito del rock británico. Al igual que muchas otras bandas, Radiohead ha tenido que lidiar con etiquetas y el peso de una canción que en su momento les dio el reconocimiento a nivel mundial, pero que sin duda alguna no recopila en su totalidad la esencia de la banda.

Creep*, es una de las canciones más famosas de los 90, y en su momento una de las que más impulso le dio a la banda al rededor de 1993, aunque originalmente la canción había sido retirada de la programación un año antes por la BBC , por considerarla demasiado "depresiva". Según entrevistas se menciona que no era precisamente la canción favorita de la banda, y años más tarde la banda dejó de tocarla en sus interpretaciones en vivo durante algún tiempo.

Seguramente Creep fue una de las canciones con la cual la mayoría conocimos a la banda, y es de mencionar que resulta una canción bastante fuerte en el sentido emocional y versátil respecto a las experiencias de cualquier joven inconforme, aunque es de mencionar que la canción, inspirada por el vocalista de la banda Thom Yorke, estuvo inspirada en una peculiar experiencia con una chica que Thom persiguió durante algún tiempo luego de una presentación, algún tipo de obsesión que no llegó a más.

En más de una ocasión me he topado con comentarios respecto a la banda, de personas que no les interesa seguir escuchando, ya que su primer impresión es Creep , y resuelven el estilo de la banda asociándola con el sonido de esta singular canción. Como se trata de música y esta resulta a su vez muy subjetiva no intento entrar en juicios de valoración sobre si es buena o no la canción [en lo personal me gusta mucho] sin embargo, es necesario aclarar, para quienes tengan la duda, que Radiohead evolucionó más allá del rock post-punk que tocaba en ese entonces hacia un sonido, que comparándolo con una década atrás resulta muy distinto y experimental.

Al inicio del post hacía una anotación sobre que la banda ha sido mal catalogada como "alternativa" que aunque me parece una acepción muy correcta, quizá el estandarte del género de la banda sea lo experimental, saco esta conclusión partiendo no solo de la evolución sonora de Radiohead, si no también de la implementación de distintos instrumentos, armonías y texturas en sus composiciones.

A pesar de The Bends, creo que el cambio más significativo de la banda surgió a partir de Ok Computer, en donde se volcaron hacia un sonido más fuerte y un tanto matemático en sus composiciones, fruto de ello recibió varios reconocimientos y pasó a considerarse como uno de los discos más influyentes de los 90, superado quizá por poco por el también reconocido Nevermind, de los estadounidenses de Nirvana entre otros.

Y no es para menos, ya que de este álbum se desprenden canciones como Karma Police y No Surprises, que cautivaron al público y lograron mayor reconocimiento en la escena rock, sin duda alguna este disco también los apartó más del movimiento musical conocido como "Brit Pop" donde se incluyen bandas con un sonido más uniforme respecto a sus variaciones musicales.

Justo cuando se piensa que la banda no puede ir más allá surge Kid A, una obra maestra donde sobresale el uso de sintetizadores y arreglos más melancólicos, pero siempre con el toque característico de la banda. Canciones como How To Disappear Completely muestran un lado bastante armónico y melódico de la banda, resulta una de las canciones más tristes de Radiohead, en donde utilizan un instrumento llamado martenot, que genera el sonido similar al de un violín, con una ambientación un tanto más contundente.




Kid A, da paso a nuevas producciones donde la vanguardia y la experimentación se hacen presentes de nuevo, dando a luz dos producciones bastante particulares y confirmando la madurez musical de Radiohead. Amnesiac, que muestra algunas variaciones del rock clásico con un poco de jazz intercalado, canciones como Pyramid Song, muestran nuevamente la genialidad musical de la banda por medio de acordes muy básico pero con una rítmica disonante y claro, melancólica en su esencia.

Hail To The Thief resulta un complemento necesario para los proyectos de la banda, porque recopila el estilo experimental de la banda sin explorar demasiado en nuevos sonidos, a pesar de algunas variaciones con electrónica que resultan bastante agradables al oído y claro temas como There There, recuerdan que los sonidos salvajes de Radiohead son particularmente bellos a pesar de su simpleza.

Por último, y sin mayor comentario, la banda realiza [después de un proyecto musical realizado por Thom Yorke] su último álbum llamado In Rainbows, considerado por algunos como una producción carente de creatividad y sin mayor aporte, resulta entre todo como un paso de una banda que sin necesidad de autoproclamarse consagrada, ha logrado evolucionar el sonido de la música a niveles bastante lejanos de la música convencional.

Es importante resaltar que el trabajo musical de Radiohead no se limita a las producciones anteriormente citadas, existen varios sencillos y proyectos experimentales como una ambientación musical para una obra llamada Split Sides, donde trabajó al lado de una de las bandas más conocidas en la escena post rock, Sigur Rós.

Anotación: Debido a las pasiones que despierta el tema de la música, debo aclarar que este post hace una pequeña recopilación sin datos exactos o fechas, ya que estas se proporcionan en las fuentes que seguidamente voy a citar, por otro lado, es una opinión muy subjetiva, pero considero haber seguido lo suficiente la huella a la banda para dar mi humilde opinión, hace falta mucho material para ampliar el post, pero el tiempo es limitante. Por último mi enfoque se dio hacia la evolución de la banda musicalmente hablando, haciendo referencia a temas o canciones centrales que caracterizan, según mi apreciación, que resalta el espíritu de cada producción, obviando algunas de las primeras producciones en pro del aporte del post.

Así es como percibo, desde mi fanatismo musical, el crecimiento de esta banda, una gran banda, de las mejores bandas...

Radiohead, que no es sólo Creep.

Saludos

Fuentes
*En este artículo de la Wikipedia podrán encontrar más información de la banda

* Y en este sobre la canción Creep
También un aporte de este blog, sobre el asunto del martenot
Fotografía de encabezado por "Chrys" tomada bajo una licencia Creative Commons [enlazada]

También me apoyé en todas estas fuentes anteriores para pequeños datos históricos que se presentan en el artículo.

sábado, 24 de enero de 2009


¿Con tu mami o con tu papi? Niños tomando decisiones por los adultos

por Wiliam Ajanel

Vengo de un hogar desintegrado, y no recuerdo se me haya hecho esta pregunta [hasta hoy en día no se si fué lo mejor] pero muchos de mis amigos, y personas conocidas han sufrido de este fenómeno, que hoy me tomo la libertad de llamarle: "Fenómeno del adulto cobarde". A mis veinticuatro años debo confesar que aún consulto algunas cosas con mis padres, muy pocas, pero lo hago, es una señal de interdependencia y hasta cierto punto de seguridad emocional. Pero, ¿qué sucede cuando dejas a un niño tomar una decisión que sabes que tu mismo no podrías resolver?

El fenómeno de los divorcios en familias con hijos, independientemente de su causa, presenta la perculiaridad de los famosos daños colaterales, en este sentido, hablando particularmente de los niños, me resulta una canallada [es la palabra más elegante que encontré] dejar en las manos de un niño la desicisión de con quién desea vivir.

La seguridad de un niño se ve amenazada cuando sus padres se encuentran en dificultades, y silenciosamente sufren dentro de sus pequeños seres la incertidumbre de lo que acontecerá, eso trae a mi mente la importancia de la comunicación. Un niño es capáz de discernir, en su propio idioma claro está, una situación si se le explica con tacto, delicadeza, pero sobre todo con honestidad. Viene a mi memoria una frase que leí hace un par de semanas del científico estadounidense Carl Sagan, que expresó: Los niños no son tontos... son sólo niños.

Muchos adultos cometemos el error de tratar a los niños cual seres inferiores e incapaces de interpretar la vida con tanta "seriedad" y objetividad como nosotros, pero sin duda son ellos mismos quienes nos dan lecciones importantes sobre la vida, cuando de tomar decisiones se trata, por una sencilla razón: A pesar de su ingenuidad e ignorancia, los niños también son honestos en su actitud frente a la vida, y actuarán con la cantidad de miedo relativa que nosotros sembremos en sus corazones.

Sobre el tema de la decisión de con quién vivir, en un plano de absoluta comunicación no debería resultar tan complicado que los adultos se hicieran cargo del tema, ya que el niño tomaría la situación con el grado de normalidad necesaria, siendo el parte de ese razonamiento que le ha sido inculcado desde pequeño.

Explicarle a un niño una problemática no tiene por que se difícil, si bien es cierto que no hay una escuela de padres, el sentido común está a la disposición de todo ser pensante y con un mínimo de sabiduría. El tema será como manejar esa comunicación para no herir la sensibilidad del niño, esa es la tarea más importante quizá. Leí hace poco un consejo muy sabio que decía: Cuando hables con tu hijo, hazlo pensando como él piensa, con las cosas que él conoce, y con la inocencia que él posee. Ninguna barrera habrá más fuerte que el miedo a la hora de hablar con un pequeño, aún no tengo hijos, pero hablo en el plano del sentido común más que del consejo vivencial.

Como niño que fuí, y como hijo que soy, estoy seguro que muchos problemas se hubieran resulto tan solo con hablar. Es de suma importancia no dejar en apuros a los niños con decisiones tan repentinas y fuertes, ya que esto desencadenaría en profundos traumas emocionales y actitudes que luego señalamos de antipáticas, la vida misma me ha enseñado esto.

Por último, dejo esta anécdota: Una amistad de mi novia comentaba que un día su hija llegó un día preguntando al colegio ¿Qué era un divorcio? a lo que la maestra se sorprendió y citó a los padres, inmediatamente después de lo ocurrido. Cuando el padre escuchó lo que había sucedido, rompió en llanto, el matrimonio se recuperó, afortunadamente,y ahora son una familia muy complacida.

Se que no siempre tienen este final feliz, pero lo que si se, es que se puede evitar dañar más el entorno del infante, si tan solo nos comunicamos con él, con toda honestidad, de humano a humano, de ser pensante a ser pensante.


Un saludo.


La nota de Carl Sagan ha sido tomada de este post, en Pulso Digital.

viernes, 23 de enero de 2009


Canicas y tres bombones

por Wiliam Ajanel

En mi vida tan "importante y ocupada", encontré un espacio para ir la tienda del vecino, con un poco de desesperación por la hora y muchas tonterías en mi cabeza, noté como un niño de aproximadamente 5 o 6 años se acercó a la tienda, montado en una bicicleta que a penas y alcanzaba a manejar. Sucio, con sus ropas desgastadas y viejas, un par de zapatos rotos y grandes, heredados del hermano mayor seguramente, con una tos aguda, mucho catarro y lleno de polvo, sacó un par de monedas y sosteniéndolas duro entre sus deditos le dice al tendero: Deme un quetzal* de canicas [un estornudo] y 3 bombones* de a 25 centavos.

Rápido mi mente hizo la típica conclusión egoísta y tendenciosa de que por qué no ahorrar, y que ese dinero podría servir para comprar comida, o en el caso del niño alguna pastilla y un poco de jabón. De pronto observé la alegría con que tomaba las canicas en sus manos [le dieron diez canicas por el valor] y con dificultad tomó sus bombones y salió corriendo a montar su bicicleta de nuevo, el tendero me sonrió con tono de complicidad, ya que todo el tiempo observé al niño.

Este niño, vecinito mio, es hijo de una madre soltera, que lava ropa ajena para ganarse la vida y mantener al resto de sus hijos [no llevo la cuenta pero son como 5] es uno de esos miles de niños que viven en estas condiciones, pero que sin hacer daño a nadie, en un acto muy sencillo y humilde logran algo que se llama felicidad.

En el vecindario mío, como en miles, se los ve como simples niños que recorren las calles sin preocupación alguna ni responsabilidades muy grandes, jugando pelota, corriendo con sus perros o jugando entre las siembras, estos niños conservan la inocencia y tranquilidad necesarias para lograr la felicidad más básica y elemental.

Quise acusar a su padre, y a su madre por la irresponsabilidad tan grande de traer niños a este mundo de esta manera, pero luego me puse a pensar que lo más probable esque estos mismos hayan sido engendrados de la misma forma y sin ninguna educación. Pero lo más interesante de esto, es como a pesar de las carencias y las situaciones delicadas, estos niños pueden encontrar la forma de divertirse, del mismo modo que lo hace cualquier niño que tenga una mejor calidad de vida, al final ellos tienen esa nobleza y pureza que los hace moverse sin dobles ánimos e hipocresía.

Pensé a lo mejor, que mi niñez no fue tan mala, pero nadie pudo con regalos grandes o juguetes caros, comprar mi felicidad de toda una tarde jugando canicas con mis amigos, ahora mismo no podría recordar las horas que pasé frente a mi casa jugando canicas y comiendo dulces, no teníamos por que preocuparnos de nada, no se supone que sea así.

Cuando vives en un país tan pobre como el mío, se suele crear una especie de pared, que bloquea tus emociones hasta volverte insensible, porque piensas que la gente vive en condiciones que tu no podrías soportar, y no quieres sentir lástima por ellos, pero cuando vi la sonrisa del niño, quien sintió lástima fui yo mismo de mi ser, por llegar a conclusiones apresuradas e intentar juzgar a un ser que lo único que procura es su felicidad, el no es el responsable por su situación, cualquier personas madura comprende eso.

Seguidamente, en un intento por satisfacer un deseo antiguo y con gran nostalgia por mi niñez procedí a comprar un par de bolsas de golosinas y pararme a ver un momento el juego de los niños, re-aprendí cosas que había olvidado. Deme dos bolsas de tocinitos don Efraín, fué mi última compra en la tienda y también sonreí, como el niño aquel.

La próxima ves que veamos a un niño "malgastando" sus pocas monedas, pensemos en ¿Qué tan grande puede ser lo que nosotros podamos darle a un niño a cambio de sus largas horas de felicidad?

Un saludo.


*El quetzal es la moneda oficial de mi país [Guatemala] y equivale a 0.1282 dólares estadounidenses

*En algunos lugares un bombón es un chocolate pequeño, en mi país es una especie de dulce redondo con un palito de plástico.

jueves, 22 de enero de 2009


Argumentum ad populum: El peligro de la sabiduría popular

por Wiliam Ajanel


Un hombre armado puede ser peligroso para la sociedad, pero un hombre con ideas peligrosas con el respaldo del público lo es más. No deja de asombrarme la cantidad de mitos, creencias y fábulas que con el tiempo y apoyados en la famosa sabiduría popular, han sido ya elevados a categoría de verdades universales, y de ahí la raíz de miles de conflictos en la sociedad. Por supuesto resulta más cómodo adoptar como propias ideas que han sido estructuradas por otros antes de sentarse a analizar su validéz. En este sentido, preferencia o afinidad no es igual a verdad o validez.

La Wikipedia nos facilita esta información al respecto:

Ad populum es una falacia lógica también conocida como sofisma populista debido a que suele usarse en discursos más o menos populistas. Es de uso habitual en los argumentos de las discusiones cotidianas. También se utiliza algo en y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados puede pasar inadvertida.
Mi principal interés en este asunto es la capacidad que tenemos como humanos para distorsionar la veracidad de las cosas reduciendo los argumentos a este tipo de falacia, con la que se pretende dar respaldo aun discurso o argumento, basados en la idea de la popularidad de dicho enunciado.

Otro dato que llama fuertemente mi atención es cuando se utilizan las famosas consultas populares, las encuestas o sondeos, sin duda alguna muchos individuos han sacado gran provecho de esta situación, y en ocasiones se mofan de quienes cuestionan sus ideas escondidos detrás de un ciento de hojas de papel, que respaldan si, una voluntad popular, más no una verdad o un razonamiento lógico.

Muy relacionado con el dicho popular que reza: Tanta gente no puede estar equivocada; se cae en el error de apoyar alguna postura sin antes comprobar su veracidad y fiabilidad.

Me llama mucho la atención, de que incluso a través de los medios de comunicación se siguen proliferando tales prácticas, generando opiniones y posturas erróneas frente a las distintas realidades de nuestras sociedades. Particularmente me gustaría saber que por medio de las redes sociales y la internet se puede cambiar el curso de las argumentaciones de tipo adpopulum, pero ¿Cómo?

Hace un par de días escribía algo sobre la necesidad de documentarse, este sería principalmente uno de los pasos más importantes para poder relacionar ideas y posturas a la hora de ser puestas en debate. Segundo, me encanta cuando la gente está abierta a reconocer sus fallas y corregir ideas que no están de acuerdo a un razonamiento minucioso, aprender de los errores resulta muy importante. Y por último y muy importante, es necesario discutir siempre la veracidad de lo que se nos expone en los medios, hablando de internet específicamente cuando se habla de un tema es muy fácil encontrar información al respecto y obtener una idea más apropiada del tema.

La sociedad no es una masa torpe que no sepa distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, simplemente se requiere de precaución a la hora de proclamar ideas que interfieran en la sabiduría de los individuos, evitando transformar falacias en verdades absolutas, como siempre, la opinión y el debate nos ayudarán a enriquecer nuestra capacidad intelectual y conocimientos para llegar a la formulación de ideas que contribuyan al desarollo de nuestras sociedades y no al atraso y confusión de las mismas.

Me gusta siempre compartir alguna anécdota o testimonio: Sucede que en una ocasión conversaba con un compañero de la universidad sobre el tema de la calidad de algunos productos, y me sorprendió sobremanera que estando al nivel académico que estábamos me haya soltado tremenda frase: "Pero los productos norteamericanos [de Estados Unidos para ser específicos] siempre serán los mejores ya que tiene toda la tecnología a disposición y el capital necesario". No me tomó más de 5 minutos hacerle ver la cantidad de productos japoneses, europeos y colombianos que tenía en su casa y lo equivocado que estaba al respecto, claro la mayor parte de la gente por acá cree igual que él ¿su culpa? no lo creo, falta de información y manipulación un poco de los medios.

Próximente estaremos analizando otro de los famosos argumentos "ad"


Saludos

[Como siempre, abierto a críticas ;) ]


Fuentes: Fragmento del artículo Argumentum ad populum tomado de la wikipedia en español

También puedes leer:
Serie sobre argumentos y falacias lógicas

miércoles, 21 de enero de 2009


TV Shows: Convirtiendo humanos en animales de circo

por Wiliam Ajanel

Desde los talk shows, los realitys, pasando por los noticieros de chismes y todo lo que aquellos grandes intelectuales de la televisión han creado, no es un secreto ni una novedad el objetivo comercial que persiguen las productoras y televisoras que difunden estos programas en nuestra actualidad.

Es impresionante la cantidad de gente que se mueve al rededor de estos programas, que alteran por mucho la realidad de nuestras sociedades, minimizando y ridiculizando en varias ocasiones el rol del ser humano sociable e inteligente. Probablemente este sentimiento sea particularmente compartido en pequeños círculos de la sociedad que ven con malos ojos la desvalorización de los humanos convirtiéndolos en objetos de marketing.

¿Pero que hay de aquellos que ignoran la realidad de tales programas? En una ocasión me sentí muy incómodo al observar como una familiar mía [muy cercana] lloraba frente a la televisión en un famoso talk show a nivel latinoamericano [como ya he dicho en más de una ocasión, no quiero darle más difusión a estas cosas] Fue entonces cuando me preocupé, ya que anteriormente me limitaba a señalar que esos programas no podrían traer algo bueno a la vida de los televidentes.

Me tomé la molestia de explicarle a esta persona que lo que estaba viendo probablemente no tenía nada de cierto, ya que la conductora del programa en varias ocasiones había sido señalada de arreglar los casos dando dinero a las personas para que mintieran respecto a las situaciones que presentaba. Le expliqué seguidamente que estos programas lucran con los sentimientos de las personas, ya que existe una falsa moral detrás de ellos, y se permitían dar ayudas económicas a la gente porque sus niveles de rating eran altos, por lo que las televisoras pagaban grandes cantidades de dinero en materia publicitaria para estos programas.

Una explicación que me tomó poco más de diez minutos, pero al final resultó siendo inútil, esta persona continuó viendo estos programas bajo la razón de que había visto unos videos de las personas [en el mismo programa, ¡oh sorpresa!] en donde se mostraba la verdad del asunto y que ella si creía que todo era cierto.

A raíz de ello, decidí no volver a comentarle a nadie al respecto, y a la vez me surgió esta inquietud:

¿Qué se le puede decir a una persona respecto a los programas de televisión que juegan con los sentimientos de las personas, si estas solo tienen como referencia la misma televisión?

Es una situación muy compleja, ya que muy pocos tienen acceso a información en medios alternos, y por lo general los referentes de las cosas que se ven, suelen ser los mismos medios que distribuyen estos programas.

Me ha tocado ver de todo, desde gente buscándole reemplazo de novia a sus hijos hasta programas en donde exponen casos de pedofilia e incesto presentando a los niños y poniéndoles en evidencia frente a miles de personas detrás de una pantalla.

¿Es esto justo? ¿Hasta donde se va a llegar con el tema? ¿Qué hace falta para que cada día esta influencia sea menor y la gente encuentre entretenimiento de calidad?

Recuerdo de una persona que me juzgaba por ver frecuentemente la serie de South Park, dicíendome que le parecia vulgar e insultativa: Fué cuando le respondí: Pues los programas que miras no son precisamente muy sutiles y educativos [cayendo en el argumento tu quoque]

Creo que como individuos podemos y debemos hacer un pequeño esfuerzo por informar a las personas más cercanas sobre el peligro de estos programas en nuestra percepción de la realidad, el entretenimiento no tiene que ser a fuerza un mero amarillismo y morbo, que tanto ya hay en los medios. Existen maneras inteligentes de entretenimiento aún en la misma televisión y otros medios masivos, que no caen en este tipo de desvaloración.

Por último, el titular puede sonar un poco fuerte, pero ¿No es acaso lo que estamos viviendo en la actualidad?

Solo para meditar.

Saludos


martes, 20 de enero de 2009


Documentarse: ¿Capricho o necesidad?

por Wiliam Ajanel

Desde que el hombre aprendió a escribir y comunicarse, y conociendo que la lengua no tiene huesos, cualquiera puede señalar, criticar, juzgar, y hasta agredir a sus semejantes. Sucede que hoy en día no importa tanto lo que se sabe de las ideologías de nuestros "adversarios" [si por acaso se les puede llamar así] trasciende más el simple hecho de que es mi contrario o que piensa diferente, y no me importa si no se ni un arroz sobre sus bases ideológicas y/o políticas, lo que importa es que se vea mal.

Como todo joven/adolescente tuve une época de total apatía hacia los temas que tuvieran que ver con opinión y en específico de política, pero cuando me inicié en el buen hábito de la lectura [muy tarde a mi parecer, casi a la mayoría de edad] me encontré con la triste situación de que la mayor parte de la gente que decía y dice defender alguna creencia o alguna ideología, sencillamente lo hacía por deporte nacional, familiar o por algún interés ajeno a sus seudo-posturas.

Me tomó quizá un par de años leerme libros, tratados, ensayos, obras, estadísticas, noticias y cualquier cosa relacionada con la postura intelectual con la cual me sentía más cómodo e identificado, pero de pronto me encontré con un problema:

¿Qué le dices a alguien que piensa algo completamente distinto a lo tuyo, sin caer en la bajeza de los insultos o argumentaciones inconsistentes?

En este sentido, resulta muy complicado, por no decir imposible, querer encontrar fallas o deficiencias en alguna postura intelectual o ideológica sin previo conocimiento de la misma, en su grado más básico y elemental, es decir, ahora mismo yo no me atrevería a hacer algún ensayo o un artículo que hable sobre los problemas socioculturales de los niños del sur de Corea, para empezar porque no conozco ese lugar, segundo: no se nada de psicología, [al menos en un sentido profesional] tercero: carezco de datos y estadísticas que apoyen mi teoría, y por último y más importante: No tengo dinero para viajar hasta allá [chiste malo]

Regresando al tema, me que parece más que una obligación o un capricho intelectual, la documentación es una cuestión de sentido común, el hecho de documentarse para poder objetar y dar un punto de vista de algo también nos empuja a sumergirnos más en el conocimiento de los temas que nos llaman la atención.

Por otro lado, también considero que la calidad de nuestra opinión será directamente proporcional al conocimiento que tengamos de un tema, la academia resulta indispensable para ello, aunque sin duda alguna, hay aficionados natos que sin necesidad de acreditarse académicamente llegan a un conocimiento admirable de ciertos temas, aunque el método no sea muy distinto: La documentación.

Cuando de opinar se trata, por muy trivial que pueda parecer el tema, la documentación es importante, porque a parte de todo lo que se ha mencionado, nos brinda un respaldo intelectual con el cual podemos asegurarnos de estar o no en lo correcto.

No dejemos de hacernos preguntas del tipo: ¿Quién dice eso? ¿Cómo sabes que es así? ¿Dónde lo has leído? ¿Tienes algo que respalde eso? La opinión es uno de los ejercicios intelectuales, a mi parecer de los más útiles, ya que podemos construir ideas y criterios en base a lo que los demás piensan y opinan, imaginémonos cuanto más enriquecedora sería si la mayoría estuviéramos los suficientemente documentados.

La tarea más difícil se concentra en meditar antes de opinar, ya que en los actuales medios se sufre de mucho estrés y dejamos en ocasiones que hable nuestro enojo, nuestro ego y si, lamentablemente nuestra ignorancia.

Por último les dejo esta anécdota: Un día conversábamos con un amigo [que aprecio bastante, si me lees no te asustes que no pongo tu nombre ;-)] sobre trivialidades y la telebasura, y de pronto le preguntamos si había visto los Golden Globe Awards, a lo que nuestro querido amigo respondió: Lo siento es que no he visto fútbol [WTF?]

Un saludo, y recordemos que: Si lo que vamos a decir no es más bello que el silencio...

lunes, 19 de enero de 2009


De frikis y locos, todos tenemos un poco...

por Wiliam Ajanel

"Que friki soy, que friki me siento, que friki me veo" Lo que en un tiempo atrás era sinónimo de excentricidad y hasta mal gusto, no se si para bien o para mal se ha convertido en una moda, o referente en las redes sociales. Como todo, el frikismo también ha sufrido una evolución en el sentido del comportamiento y la actitud de las personas en internet especialmente.

La RAE aún no acepta el término como tal y quizá el más adecuado sea: Excéntrico. Sin embargo, la wikipedia hace una mención al respecto diciendo que:

Friki es un término usado en el idioma español para referirse a la persona de apariencia o comportamiento fuera de lo habitual, interesada u obsesionada en un tema o hobby concreto en el que se considera fanático [...]

Más que todo es una referencia, me imagino que la mayoría en más de una ocasión lo ha conceptualizado de una forma muy aproximada.

Lo que me llama la atención al respecto, es ver como en este proceso de interacción, existen ciertos grupos [tanto en internet, como fuera de él] que se toman demasiado en serio la relación entre conocimientos y vínculos con un determinado grupo de fanáticos de "X" o "Y" causa.

Por ejemplo: Un día, decidí compartir mis limitados conocimientos de música [historia del rock, para ser más específicos] en un chat, explicando también mi punto de vista sobre el tema, cuando de pronto, uno de los participantes comenzó a agredirme verbalmente, por el simple hecho de haberme equivocado en una fecha, concluyó diciéndome que no me atreviera a volver a hablar sobre el tema sin antes "ilustrarme" al respecto, práctiamente me estaba prohibiendo hablar sobre el asunto. En su momento tenía razón [aunque no era la forma], y dejé que el tiempo pasara, y ahora comprendo una cosa:

El conocimiento sobre cualquier tema, no te hace "más"especial, simplemente amplia tu diversidad cultural, y en su momento te hace crecer intelectualmente, pero NO te hace "más" especial...
Esto es lo que lamento sobre ciertos grupos que se autoproclaman "frikis" ya que su afición y conocimientos, vienen a ser una limitante para su interacción con otros seres humanos, lo que en su momento era divertido, ahora se convierte en una doctrina irrefutable y sagrada, donde a manera de rito debes pasar por varias etapas para convertirte en uno de "los suyos".

Yo animo a todas las personas [con tono de político bonachón y música de fondo como de feria pueblerina] a que seamos más abiertos, el aprendizaje y la sabiduría no deben ser limitantes, al contrario, son una excelente oportunidad para mejorar nuestras relaciones interpersonales y aportar a nuestros semejantes.

En más de una ocasión me han llamado friki y supongo que a la mayoría de los que leen a su servidor, pero siempre me lo tomo por el lado divertido, ya que sinceramente prefiero apartar las etiquetas. Espero que no llegue el día en que se pueda equiparar a un friki con un círculo de personas arrogantes e intolerables.

Por último, desde que el ser friki puede aplicarse a varias ramas de conocimiento y la cultura como: La música, el cine, los videojuegos, programas, idiomas, artes, etc. Se me ocurrió modificar aquel famoso dicho que reza: De poetas y locos, todos tenemos un poco, por el actual titular de este post, porque la verdad no puede ser más cierta:

De frikis y locos, todos tenemos un poco

No al sectarismo y si a la diversidad intelectual y cultural.

Firma: Pues eso, un friki :-P



Fuentes: Artículo de la Wikipedia sobre: "Friki"